№ 1-86/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 26 июня 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Семикаракорского района Ростовской области Михайлова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Кузьменко Т.В., представившей удостоверение и ордер № 60747 от 24 апреля 2019 г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Обухова А.Н., представившего удостоверение и ордер № 151894 от 25 апреля 2019 г., 

при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 03 января 2019 г., примерно в 05 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах южнее 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, стали наносить Д.Д. удары руками по телу, а когда последний упал, продолжили наносить удары ногами по телу, причинив физическую боль, после чего ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, из кармана куртки, надетой на Д.Д., открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, передав их ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Д. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично. 

Показал, что 03 января 2019 г. в ночное время он вместе с ФИО3, находились в г. Семикаракорске в кафе «Палермо», где употребляли спиртные напитки. Примерно в 05 часов, после того, как кафе прекратило свою работу, к ним подошел ранее незнакомый Д.Д., с которым завязал знакомство Р.В., и они вчетвером поехали кататься на такси по г. Семикаракорску. В начале поездки такси остановилось возле банкомата «Сбербанк России», к которому пошел Д.Д., с какой целью ему неизвестно. Затем Д.Д. ввернулся в машину, и они поехали в сторону автовокзала. В районе автовокзала такси остановилось, из него вышел Д.Д., ФИО2, и поскольку по пути следования автомобиля Д.Д. высказывал оскорбления в адрес других пассажиров, ФИО2 ударил Д.Д. рукой по лицу. Д.Д., находившийся в состоянии опьянения, потерял равновесие и упал. После этого ФИО2 нанес Д.Д. удары ногой по голове. Также Д.Д. наносил удары и Р.В. Он, ФИО1, также нанес Д.Д. несколько ударов, после чего из внутреннего кармана куртки Д.Д. он достал мобильный телефон и паспорт, открыв который, увидел находящиеся там денежные средства. Какая сумма денег была ему неизвестно. Он вернул Д.Д. мобильный телефон и паспорт, а денежные средства передал ФИО2 После чего он, ФИО3 разбежались в разные стороны, испугавшись приезда полиции. Примерно через 10 минут он встретился с ФИО2, и они увидели, что Р.В.. и Д.Д. зашли в помещение заправочной станции «ТНК», куда через несколько минут подъехала машина охраны «Генерал». Испугавшись, он и ФИО2 решили поехать домой в х. Золотаревка. Прибыв в 

<

адрес>, ФИО2 расплатился с водителем такси, предложив ему первоначально 5000 рублей, однако, поскольку у водителя не было сдачи, ФИО2 достал из кармана 500 рублей. Выйдя из такси, он и ФИО2 направились в сторону дома, однако им навстречу подъехал участковый полиции К.С., который сказал сесть к нему в машину. В этот момент он увидел, как ФИО2 вытащил из своего кармана денежные средства и выбросил их на землю. Он, ФИО1, признает, что наносил удары Д.Д. и взял у него денежные средства, однако предварительной договоренности с ФИО2 у него не было. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 03 января 2019 г. примерно в 5 часов 20 минут он вместе с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в кафе «Палермо» в г. Семикаракорске познакомились с молодым человеком, который, как оказалось позже, был Д.Д. Последний предложил им вместе поехать на такси, пообещав оплатить его стоимость. Они вчетвером сели в машину такси, стоящую возле дороги, и поехали к банкомату «Сбербанк России», расположенному на пр. Атаманском в г. Семикаракорске. Д.Д. пошел к банкомату, он и ФИО1 вышли из такси покурить, что делал возле банкомата Д.Д., он не видел. Затем, когда Д.Д. вернулся в такси, они поехали в сторону автовокзала. По пути следования Д.Д. в адрес присутствующих в автомобиле высказывался нецензурной бранью, оскорблял их, в связи с чем в районе автовокзала на улице Авилова они попросили водителя остановить машину, чтобы высадить Д.Д. Когда тот вышел из машины, он, ФИО2, ударил его ладонью по лицу, отчего Д.Д. упал на землю. Затем из автомобиля вышли Р.В. и ФИО1, которые также начали наносить удары Д.Д. В какой-то момент ФИО1 протянул ему какие-то бумажки, которые он положил в карман брюк. После этого, испугавшись, он, ФИО4 разбежались в разные стороны. Примерно через 10 минут он встретился с ФИО1, и они решили возвратиться в х. Золотаревка. Когда они доехали и он достал денежные средства из кармана брюк, пересчитав их, он увидел, что у него 10700 рублей, из которых две купюры по 5000 рублей. В этот момент он понял, что ФИО1 в момент избиения Д.Д. передал ему денежные средства. После того, как он рассчитался с таксистом, к ним подъехал участковый К.С., который сказал садиться к нему в машину, при этом он, ФИО2, выкинул на землю указанные две пятитысячные купюры. Он, ФИО2, признает, что применил насилие к Д.Д., однако умысла на хищение денежных средств и предварительной договоренности не было. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на их изложенную позицию, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Д.Д. в судебном заседании, который показал, что 03 января 2019 г. в ночное время, около 04 часов 00 минут, в кафе «Палермо» познакомился с тремя молодыми людьми, представившимися Ильей, Толиком и Владом, как выяснилось впоследствии это были ФИО1, ФИО3 После закрытия кафе он, ФИО1, ФИО3 поехали вместе кататься на такси по г. Семикаракорску. На проспекте Атаманском такси остановилось возле банкомата «Сбербанк России», в котором он снял денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей каждая, которые положил в паспорт во внутренний карман куртки, после чего вернулся в машину. ФИО1 и ФИО2 видели, как он снимал денежные средства. После этого они вчетвером продолжили кататься на такси, и в районе автовокзала, на улице Авилова, он сказал, что хочет домой. Когда автомобиль такси остановился, кто-то из сидевших в машине вытолкнул его с заднего пассажирского сидения машины. Он упал на землю и ему начали наносить удары по голове ногами. После чего один из молодых людей полез во внутренний карман его куртки, достал оттуда мобильный телефон и паспорт. После этого паспорт и мобильный телефон кинули в него, и все трое разбежались в разные стороны. Когда он встал, он увидел, что в паспорте отсутствуют денежные средства, и решил догнать этих молодых людей. Одного из них он догнал в районе автозаправки «ТНК», как оказалось, это был Р.В. Он спросил у Р.В., где похищенные денежные средства, на что тот пояснил, что деньги не брал. Поскольку в момент избиения на улице было темно, и он прикрывал лицо от ударов руками, кто именно забрал денежные средства он не видел;

- показаниями свидетеля Р.В. в судебном заседании, который показал, что 03 января 2019 г., около 1-2 часов ночи, он, ФИО1 и ФИО2 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в кафе «Палермо», где совместно употребляли спиртные напитки на снятые им с банковской карты денежные средства в сумме 5000-6000 рублей. Около 5 часов утра они познакомились с Д.Д., с которым после закрытия кафе вчетвером поехали кататься на такси по городу. В банкомате в районе памятника «Вечный огонь» Д.Д. снял наличные денежные средства, после чего все продолжили поездку на такси. В районе автовокзала между Д.Д. и ФИО2 произошел конфликт. Конфликт произошел, в связи с тем, что Д.Д. высказывал оскорбления в адрес остальных. Выйдя из машины, ФИО2 ударил Д.Д., после этого в драку вмешался ФИО1, который также наносил удары Д.Д. Во время избиения ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот достал деньги из кармана Д.Д., что ФИО1 и сделал. Денежные средства, в неизвестной ему сумме, ФИО1 передал ФИО2 После этого он, ФИО2 и ФИО1 разбежались в разные стороны. Он забежал на заправку «ТНК», куда к нему подбежал Д.Д., спросив, где похищенные у него денежные средства в сумме 10000 рублей, на что он пояснил, что денежные средства не брал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р.В., в ходе которой Р.В. подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1 и ФИО2 (л.д. 79-81); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.Д. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (л.д. 6-10). На экране мобильного телефона имеется сообщение «Сбербанка России» о снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 10000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.Д. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах южнее 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал место, где обвиняемые ФИО1 и ФИО2 применили к нему насилие и похитили денежные средства (л.д. 11-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая, похищенные подсудимыми и выброшенные ФИО2 в указанном месте (28-31); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явились две денежные купюры по 5000 рублей каждая, похищенные у Д.Д. и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, (л.д. 43-44, 45).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля Р.В., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Д.Д., устанавливают одни и те же факты. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у него не было объективных причин оговаривать подсудимых. По этим основания суд основывает свои выводы, в том числе, на показаниях свидетеля Р.В., признавая их достоверными, отклоняя доводы стороны защиты об обратном. 

При этом в условиях, когда показания Р.В. согласуются с иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, показания подсудимого ФИО1 и ФИО2 о том, что у них не было предварительного сговора и умысла похитить денежные средства, о том, что все произошло спонтанно на почве неприязненных отношений, по убеждению суда, являются надуманными, как и вся заявленная стороной защиты версия произошедших событий в целом. 

Данная версия и показания полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в числе которых показания потерпевшего Д.Д., свидетеля Р.В., а также протокол осмотра места происшествия от 03 января 2019 г., в ходе которого в х. Золотаревке обнаружены похищенные подсудимыми и выброшенные ФИО2 при их задержании денежные средства. 

Как установлено судом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, после того, как потерпевший снял денежные средства с банкомата, в г. Семикаракорске, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив к потерпевшему насилие, открыто похитили у него денежные средства. При этом, имея возможность вернуть денежные средства, подсудимые скрылись с места преступления с похищенными денежными средствами и уехали на такси в х. Золотаревку Семикаракорского района, где подсудимый ФИО2 пытался расплатиться похищенными денежными средствами за такси, а увидев сотрудника полиции, выкинул их. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, факт частичного признания подсудимыми своей вины в совершении данного преступления и их вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждения адвоката Обухова А.Н. о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращении дела, подлежат отклонению исходя из изложенного. 

Довод защиты о том, что к потерпевшему Д.Д. применял насилие также и Р.В. суд в силу положений ст. 252 УПК РФ оставляет без оценки.

Интерпретация подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления. 

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых: 

-ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

-ФИО2 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его свершения, а также учитывая личность виновных, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимых ФИО1 и ФИО2 и способствовавшего формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим каждому подсудимому наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - аморальности поведения потерпевшего Д.Д., поскольку это не явилось поводом для совершения преступления. 

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, поскольку похищенные у него денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе проведенных следственных и процессуальных действий по делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении бабушки, являющейся пенсионером и нуждающейся в уходе.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим. 

В связи с наличием отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, либо назначение более мягкого наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

В связи с наличием отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, либо назначение более мягкого наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26 июня 2019 г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 26 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26 июня 2019 г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей в период с 26 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10000 рублей двумя бумажными купюрами по 5000 рублей каждая в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности Д.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –