Дело № 2-2854/2019

УИД 54RS0001-01-2019-004674-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Донец М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО14 ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, 

установил:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, обратились в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный ... по адресу: ... (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную ... на 1 этаже, площадью 59,90 кв.м.. а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. 

Истцами свои обязательств по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу ... с АО «Город в городе» в пользу ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 855,16 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф 162 427,58 рублей, всего 487 282.74 рублей, по 121 820,68 рублей каждому.

Истцы полагают, что вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета 2 388,50 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагал, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагал возможным снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства. Также полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору уже был истцам компенсирован. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный ... (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирный дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером ... по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истцы (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену (4 777 000 рублей – пункт 3.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 9-25). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира условный проектный ..., состоящая из 2 комнат, расположенная на 1 этаже в подъезде (секции) ... в многоквартирном жилом ... (по проекту) по строительному адресу: ....

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22, к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

С АО «Город в городе» в пользу ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 855,16 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф 162 427,58 рублей, всего взыскано 487 282,74 рублей, по 121 820,68 рублей каждому (л.д. 6-8). 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Город в городе» обязательства по передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, в связи с чем судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 855,16 рублей. 

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Город в городе» в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком квартира истцам не передана, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда, а именно 7,25%, в связи с чем, сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей 420 216,16 рублей (4 777 000 рублей х 1/150 х 7,25% х 182 дня = 420 216,16 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика АО «Город в городе» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 222 130,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 28-29). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре. 

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства. Также ответчик в отзыве ссылался, что в рассматриваемом случае перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно была выделена в центральной части планировочного уровня парковочная зона на 50 машино-мест с сетчатым ограждением. Также изменилось расчетное количество парковочных мест с 719 (до корректировки проекта) до 740 (после корректировки). Увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, она согласовывалась должным образом надзорными органами. Ответчик, понимая, что строительство объекта в срок, указанный в договоре долевого строительства не завершится и сроки будут незначительно сдвинуты, уведомил об изменении сроков передачи объектов долевого строительства истца и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 гола № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцам причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцам, была взыскана АО «Город в городе» решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по настоящему делу является следствием нарушения права на своевременную сдачу квартиры, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в неисполнении обществом, возложенных на него обязательств договором №... участия в долевом строительстве, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, соответственно, оснований для удовлетворения аналогичного требования истца по данному гражданскому делу не имеется. 

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Феде-рации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000 рублей х 50% = 100 000 рублей).

В связи с тем, что истцы как потребители в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО30, ФИО3 ФИО29 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО33 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителей в добровольно порядке в размере 100 000 рублей, то есть по 75 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.