Судья 

<

...>

Дело № 22-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 апреля 2021 года, которым обвиняемому 

К., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 29 мая 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Волошина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101990001000422 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К1

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К. по тому основанию, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого.

31 марта 2021 года К. предъявлено обвинение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

1 апреля 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» В. согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 мая 2021 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

1 апреля 2021 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 29 мая 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своих доводов указывает, что он является инвалидом 

<

...> и с 2005 года состоит на учёте в психиатрической больнице, имеет прописку по 

<

...>, где проживает с мамой, которая готова за него поручиться, а он со своей стороны обязуется в полной мере соблюдать все требования и ограничения, связанные с домашним арестом. Указывает, что он полностью признал свою вину, и в дальнейшем обязуется содействовать следствию. Ущерб потерпевшей не причинён, так как похищенное имущество ей возвращено в целостности и сохранности, также он готов возместить потерпевшей моральный вред. Просит смягчить меру пресечения и дать ему возможность побыть с мамой. 

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона были учтены судом первой инстанции и выполнены. 

К. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесённого законодателем к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. 

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему К., отразив свои выводы в постановлении. 

Также, проверен судом порядок задержания К. и привлечения его в качестве обвиняемого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нарушений требований закона в данной части судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался тяжестью предъявленного К. обвинения. Суд учёл все представленные в материалах данные о его личности, в том числе сведения о том, что К. официально нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами криминальной направленности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, состоит на учёте в МОМВД России «Биробиджанский», как лицо в отношении, которого судом установлен административный надзор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения является невозможным, и избрал в отношении К. арест. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чём просит К. в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы жалобы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, о полном признании вины, о возмещении ущерба потерпевшей, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений об имеющихся заболеваниях и о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу (материалу) в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в части определения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно представленным материалам К. был задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ 30 марта 2021 года. Следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению и определению срок его содержания под стражей, избранный судом на 1 месяц 28 суток. Указанный срок приходится на 27 мая 2021 года. Однако, в решении суда первой инстанции данный срок завышен на 2 суток и указан как «по 29 мая 2021 года включительно». Данное нарушение уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания обвиняемого К. под стражей подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 апреля 2021 года в отношении обвиняемого К. изменить: 

- срок содержания обвиняемого под стражей считать - по 27 мая 2021 года включительно. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Судья И.П. Журова