РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А., 

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя ссылаясь на следующее.

09.01.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxy А5 стоимостью 19 692,0 рублей. Товар был приобретен в кредит, долговые обязательства отсутствуют, кредит погашен полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах двух лет, в указанном товаре появились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований 24.12.2018 года истица обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект- выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истицей оплачено 12 000 рублей.

Не имя познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истица вынуждена была обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, понес убытки в размере 2000 рублей.

09.01.2019 года истица обратилась с товаром в полной комплектации к ответчику, которая была вручена 16.01.2019 года.

03.02.2019 года за пределами установленного законом срока истица получила ответ, посредством телеграммы, из которой следует, сто ответчик оспаривает выводы, указанные в досудебной исследовании, и намерен провести экспертизу.

07.03.2019 года истицей получено ранее отправленное почтовое отправление с отказом в удовлетворении ее требований, на основании проведенной ответчиком экспертизы с выводом о недопустимом механическом воздействии, и как следствие, отсутствии на системной плате элемента С 5067.

22.05.2019 года истица направила заявление о предоставлении результатов проведенной ответчиком экспертизы, однако ответ на данное заявление так и не получен.

В связи с подобным бездействием ответчика, не обладая техническими познаниями, 19.07.2019 года истица была вынуждена вновь обратиться за экспертным заключением в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» и понести расходы в размере 8 500 рублей.

На проведение экспертизы в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ответчик не явился.

Вывод экспертного заключения «Независимая Товароведческая Экспертиза» полностью подтвердили выводы ранее составленного заключения «Центр Экспертизы и Контроля качества», что дает основания полагать, что заявленные истицей 09.01.2019 года требования были обоснованными и законными.

02.03.2019 года вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре.

В связи с чем, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред, в виде нравственных страданий. 

В связи с чем, истица обратилась с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 19 692,0 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования из расчета с 03.03.2019 года по 05.09.2019 года в размере 21 097,98 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 20.01.2019 по 05.09.2019 года в размере 25 862,04 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о компенсации убытков из расчета с 27.01.2019 года по 05.09.2019 года в размере 33 947,8 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 09.01.2019 года в размере 2000 рублей. издержки связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя) в размере 6000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 2 319,47 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, убытки по оплате экспертизы- 1, в размере 12 000 рублей, убытки по оплате экспертизы- 2, в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 293,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, в части расчета на убытки просил их взыскать в размере 35 947,8 рублей по день фактического исполнения требований потребителя ( из расчета 113,4 рублей за каждый день просрочки) в остальной части, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом показал, что истцу было перечислено ответчиком накануне судебного заседания часть денежных средств.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя. Представили письменные отзыв, согласно которого указано, что 28.11.2019 года истцу пересилено 19 692,0 рублей за товар по претензии от 09.01.2019 года, то есть было осуществлено надлежащее исполнение обязательства, требования о выплате процентов по договору кредита не признают, так как оснований для возмещения процентов, уплаченных истцом банку за пользование кредитом не имеется. Ответчик участником этих правоотношений не является, они существуют вне зависимости от отношений истца и ответчика. Заключая кредитный договор, истец принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, которое он должен исполнять вне зависимости от того, будет ли он пользоваться купленным на кредитные средства товаром, моральный вред с 10 000 рублей снизить до 500 рублей. которая тоже перечислена истцу. Снизить расходы за проведение экспертизы ( 12 000 и 8 500 рублей) до 7 000 рублей, которая была перечислена истцу, расходы по договору оказания услуг в размере 2000 рублей снизить до 500 рублей, которая перечислена истцу, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей снизить до 3000 рублей, которая перечислена истцу на расчетный счет. В случае если доводы истца о выплате неустойки и штрафа суд найдет убедительными, просят суд об уменьшении размере неустойки и штрафа, по основаниям указанным в отзыве, а также в связи с длительностью рассмотрения дела. Обязать истца вернуть телефон ответчику. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, 09.01.2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон SamsungGalaxy А5 стоимостью 19 692,0 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах двух лет, в указанном товаре появились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований 24.12.2018 года истица обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект- выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истицей было оплачено 12 000 рублей.

После чего, истец 09.01.2019 года обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также компенсации убытков за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. В ответ на претензию ответчик пригласил истца предоставить товар на проверку качества. Согласно проведенной проверки качества, дефекты, указанные в заключении эксперта, не подтвердились. 

Тогда истица 19.07.2019 года вновь обратилась за экспертным заключением в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» и понести расходы в размере 8 500 рублей.

На проведение экспертизы в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ответчик не явился.

Вывод экспертного заключения «Независимая Товароведческая Экспертиза» полностью подтвердили выводы ранее составленного заключения «Центр Экспертизы и Контроля качества», что дает основания полагать, что заявленные истицей 09.01.2019 года требования были обоснованными и законными.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого стоимость устранения неисправностей составляет 12 310 рублей, что составляет более 62 % от стоимости телефона. Данный факт позволяет суду сделать вывод, что данный недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара.

В рамках судебного производства была назначена судебная экспертиза № 007 03 00389 от 05.11.2019 года согласно которой в телефоне SamsungGalaxy А5 выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности электрической цепи основной платы аппарата, причинно -следственная связь между не работоспособностью основной платы аппарата и повреждением корпуса не выявлена, стоимость устранения недостатка составляет 12 310 рублей. 

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 19 692,0 рублей являлись обоснованными, но поскольку данные требования 28.11.2019 года ответчиком исполнены, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, согласно расчета представленного истцом, составляет 21 097,98 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание. В том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства( цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (Постановление ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

С учетом указанной нормы, фактических обстоятельств дела, неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 27.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (113,4рублей) за каждый день просрочки. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом уже определена была неустойка в размере 10 000 рублей, по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что отвечает принципам разумности.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей, с учетом добровольного частичного исполнения требований ответчиком о взыскании морального вреда в размере 500 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 2 500 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 и 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены оригиналы документов подтверждающих несение данных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с претензией, согласно которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возместить стоимость некачественного телефона, однако ответчиком было отказано в этом, и лишь 28.11.2019 года, фактически перед судебным заседанием, ответчик выплатил требуемую сумму в размере 19 692,0 рублей-стоимость телефона и 500 рублей- моральный вред. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 16 346,0 рублей (19 692,0+10 000+3000) :2. 

Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 293,04 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оригиналы квитанций представлены в судебное заседание. 

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за оплату кредита в размере 2 319,47, то суд считает данное требование законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1246,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, стоимости экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи SamsungGalaxy А5 стоимостью 19 692,0 рублей, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца:

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, в размере 16 346,0 рублей;

- убытки за оплату кредита в размере 2 319,47 рублей;

- неустойку со дня следующего после принятия решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» SamsungGalaxy А5 в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «МВМ» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Обязать ООО «МВМ» принять от ФИО1 SamsungGalaxy А5 в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «МВМ» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 1246,62 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 13.12.2019 года.

Судья Ю.А. Челаева