АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.Д. Полканове,

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - С.И. Голдобина,

осужденного - А.Ю. Глянько, 

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голдобина С.И. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, имеющего малолетнего ребенка, проживающего: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: ДНР, 

<

адрес>8, судимого:

- 22.08.2022г. Ялтинским городским судом Республики Крым (с последующим изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2022г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ст. 316 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей, с отбыванием наказания в колонии - поселении (освобожден по отбытии 09.09.2022г.), штраф постановлено исполнять самостоятельно (не уплачен) 

осужденного по:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

Окончательно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, со штрафом в размере 80.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, штраф – постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, защитника, и обвиняемого поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голдобин С.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, на иждивении у которого находится несовершеннолетний ребенок, мать осужденного ФИО5 имеет ряд хронических кардиологических заболеваний, в силу которых она физически не в состоянии обеспечить необходимый уход ребенку и они будут поставлены в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку осужденный ФИО1 являлся их единственным кормильцем. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишения свободы, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки указанным положениям закона, суд, в резолютивной части приговора, назначив наказание за каждое совершенное ФИО1 преступление, не назначил осужденному окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, при этом, не указал какой именно принцип назначения наказания по совокупности преступлений суд применяет. Кроме того, указав одновременно и о назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ также не указал какой принцип присоединения наказания к вновь назначенному применяет – полное или частичное присоединение, что свидетельствует о неопределенности назначенного наказания и препятствует исполнению приговора. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.В связи с отменой приговора, учитывая данные о личности ФИО1, то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, по месту жительства зарегистрирован не был, по месту регистрации фактически не проживал, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит исключительным, а с учетом сведений о том, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, осведомлен санкции статьей, предъявленных ему в обвинении, а также не имеет привязанности к определенному месту жительства, в связи с чем, может скрыться от суда и, таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий А.Ю. Овчинникова