Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО 1 

08 июля 2019 года Адрес , КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей – судьи Болатчиевой М.Х., 

при секретаре судебного заседания – ФИО 11, 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Хабезского межрайонного прокурора КЧР ФИО 12, помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР ФИО 13,

подсудимого – ФИО 2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО 19 представившего ордер от дата № и удостоверение адвоката № от 16.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Прикубанского районного суда КЧР уголовное дело в отношении ФИО 2, дата года рождения, уроженца аула Псыж, Адрес , гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего менеджером в ООО «ГСМ Регион, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , а. Псыж, ул. ФИО 2, Адрес , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 3, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. дата , около 16 часов 30 минут, ФИО 2 находясь вместе с ФИО 3 в салоне автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В453ВУ-09RUS, в пойме реки «Кубань», на расстоянии 120 метров в восточную сторону от угла здания жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , а. Псыж, ул. ФИО 2 110А, в ходе ссоры, нанес ножом ФИО 3 один удар в левую половину грудной клетки, причинив травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли легкого, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО 2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что дата , примерно в 16 часов 30 минут, он находился вместе с ФИО 3 в салоне автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего ФИО 20, в пойме реки «Кубань» в ауле Псыж, Адрес , вблизи улицы ФИО 2 и выясняли отношения по поводу конфликта произошедшего между ними до этого на свадьбе в ноябре 2018 года. ФИО 3 начал разговаривать с ним в грубой форме, он высказывал ему претензии, что он был не прав в том конфликте. Он пытался словами сгладить конфликт, предложил ФИО 20 разойтись мирно и оставить конфликт в прошлом, на это ФИО 20 начал выражаться в его адрес грубой не цензурной бранью, рукой ударил его по затылку два раза. Когда ФИО 20 хотел ударить его еще раз, поскольку он был напуган, достал из правого наружного кармана надетой на него куртки раскладной нож, который принадлежал ему, и раскрыл его, но ФИО 3 вообще не отреагировал на него. В этот момент они повернулись лицом друг к другу и так как ФИО 3 не успокаивался, своей левой рукой замахнулся на него и хотел ударить, он решил ударить лезвием ножа ему в левую руку, чтобы поранить ему руку и чтобы тот успокоился. Он, держа указанный нож в руке острием лезвия вперед, замахнулся сбоку, то есть движением справа в левую сторону и хотел ранить ему левую руку, но в этот момент ФИО 3 сделал движение в его сторону и он ударил его острием ножа в грудь, далее он вытащил нож, а ФИО 20 вышел из автомобиля и побежал сторону ул. ФИО 2 в а.Псыж. Он тоже вышел из автомобиля, и увидел на верху, на ул. ФИО 2 в а. Псыж людей и что ФИО 3 бежит к ним. Он не стал бежать за ним и побежал вдоль поймы реки Кубань, нож он выбросил в сторону реки. После этого он отправился домой. Находясь дома, через некоторое время он немного успокоился, обдумал все, что произошло, понял, что он ранил человека и решил обратиться в полицию и рассказать обо всем, и явился с повинной. На следующий день, по предложению сотрудников полиции, он показал место, где он выкинул нож, которым ударил в грудь ФИО 14 его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный нож был найден на берегу реки, изъят в его присутствии. Он не хотел причинить ФИО 20 тяжкий вред здоровью, поскольку удар он нанес ему не умышленно, конкретно он хотел ударить его в руку, но вследствие того, что он повернулся к нему, случайно попал в область груди. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины во вменяемом ему деянии, его вина подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО 3 на предварительном следствии, который показал, что ФИО 2 знал как жителя а. Псыж, каких либо дружеских либо деловых отношений у них не было. Они с ФИО 15 ни когда не ссорились. По факту причинения ему ножевого ранения ничего пояснить не может, так как не помнит обстоятельства. Пришел в сознание в первых числах января месяца 2019 года в реанимационном отделении КЧРКБ. Он не помнит, где, когда и при каких обстоятельствах ему причинено ножевое ранение. По какой причине ФИО 2 мог причинить ему ножевое ранение, ему не известно. По данному факту у него претензий к ФИО 2 не имеется, писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности отказывается и отказывается заявлять иск о возмещении причиненного ему вреда.

(л.д.198-200)

Показаниями свидетеля ФИО 4, который суду показал, что примерно дата 16 часов, находясь у себя дома, через окно, он увидел, как к пойме реки Кубань спускается автомобиль Волга в кузове серебристого цвета. Примерно через пять-десять минут, через то же окно в кухне он услышал мужской голос, который звал на помощь, посмотрев в окно, он увидел, как со стороны реки Кубань поднимался быстрыми шагами ранее не знакомый ему мужчина, который рукой держался за живот ближе к левому боку и звал на помощь. Он оделся, вышел на улицу и увидел стоявшую там свою соседку ФИО 5, со слов которой узнал, что выше указанного парня ранили в грудь, он истекал кровью и его отвез в больницу ее внук ФИО 6 на своем автомобиле. Какие либо другие автомобили в указанное время к речке не спускались и оттуда не поднимались по их улице. 

Показаниями свидетеля ФИО 5, которая суду показала, что примерно 16 часов 30 минут дата находясь во дворе своего домовладения она услышала крик о помощи со стороны улицы. Она сразу вышла на улицу и увидела перед своими воротами ранее не знакомого парня в крови, руками он держался за грудь, лежал на земле и под ним на земле была кровь. Он просил о помощи. Она сразу забежала домой и рассказала своей дочери ФИО 7 о раненном парне, они позвали ее внука ФИО 6, так как его автомобиль стоял на улице возле дома. Ее дочь и ее внук на автомобиле ВАЗ 2114, принадлежащем ее внуку ФИО 6, отвезли раненного парня в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО 6, который суду показал, что дата он находился дома и лег поспать, и примерно в 16 часов 30 минут его мама разбудила его и сказала, что на улице возле их ворот лежит раненный человек и сказала, что его срочно надо отвезти в больницу. Он быстро оделся и выбежал на улицу, там стоял его автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, с государственными регистрационными номерами Х838МХ-64 регион. На улице он увидел ранее не знакомого парня, у него на одежде в области груди и на руках была кровь, он говорил, что умирает. Они отвезли раненного парня в больницу в Адрес . По пути следования в больницу он сказал, что его зовут ФИО 10. 

Показаниями свидетеля ФИО 7 которая суду показала, что дата она находилась дома, и примерно в 16 часов 30 минут, ее мама сказала, что она слышала крик о помощи на улице и вышла посмотреть. Она очень быстро вернулась и сказала, что на улице возле их ворот лежит раненный человек и сказала, чтобы она позвала своего сына ФИО 6, чтобы он отвез раненного человека в больницу. Они с ФИО 6 выбежали на улицу и увидели ранее не знакомого ей парня, который лежал на земле перед воротами, у него на руках были видны следы крови, он говорил, что умирает. Его сын ФИО 6 завел свой автомобиль, они помогли ему сесть в автомобиль и отвезли раненного парня в больницу в Адрес . 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 8 на предварительном следствии, который показал, что ФИО 9 является его сыном и проживает с ним. дата , около 16 часов его сын ФИО 10 выехал из дома на своем автомобиле ГАЗ 3110 гос. номера В453ВУ-09 регион, чтобы забрать своего ребенка из детского садика и забрать свою мать с работы. Около 16 часов 50 минут, от жительницы аула Псыж, имени и фамилии ее он не знает, ему стало известно, что его сына ФИО 10 доставили в больницу с раной груди. Ему известно, что ФИО 10 нашли на улице раненного и истекающего кровью и доставили в больницу. ФИО 10 в бессознательном состоянии пролежал в больнице до начала января 2019 года, затем пришел в сознание, однако по обстоятельствам получения им ранения, он ни чего не помнит. В настоящее время ему известно, что рану его сыну ФИО 10 причинил в результате ссоры житель аула Псыж ФИО 2, который ударил ФИО 10 ножом в грудь в результате ссоры. 

(л.д.198-200)

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 16-Х., который суду показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза № от дата по факту причинения ножевого ранения грудной клетки ФИО 3 По данным медицинской карты ФИО 3 раневой канал находится в области четвертого межреберья по окологрудинной линии. Рука человека расположена не в грудинной линии. В руке человека есть крупные кровеносные сосуды как плечевая артерия и плечевая вена, повреждение которых также может повлечь тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Ножевое ранение ФИО 20 было расположено практически на уровне проекции сердца. Экспертной методики для определения силы удара не существует, но сила удара была достаточной, для того чтобы проткнуть кожу, подкожную клетчатку, межреберные мышцы и легочную ткань, при этом в момент госпитализации при проведении операции у потерпевшего была потеря крови в объеме 800 миллилитров. Для сведения - потеря крови в объеме 400-450 миллилитров одномоментно, это летальный исход для человека. Установить экспертным путем, можно ли целясь в руку человека, попасть в грудную клетку невозможно. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

заключением эксперта № от дата , согласно которого на момент госпитализации у ФИО 3 имелось травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли легкого, которое получено от действия колюще-режущего орудия, незадолго до госпитализации, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии указывает, что в момент получения ранения ФИО 3 находился по отношению к продольной оси клинка орудия передней поверхностью туловища. Раневой канал проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки ФИО 3 проходит спереди назад, слева на право; (л.д.49-51)

заключением эксперта № от дата , согласно которого на представленном чехле сиденья автомобиля ГАЗ 3110 гос. рег. знак В453ВУ-09, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. Согласно копии медицинской карты РГБЛПУ «КЧРКБ» № стационарного больного ФИО 3 от дата : группа крови Ва. При установлении групповой принадлежности крови на чехле выявлен антиген В, что не исключает принадлежности этой крови ФИО 3; (л.д.124-126)

заключением эксперта №(19) от дата , согласно которого группа крови ФИО 3 В(!!!). В пятнах на куртке, кофте, подштанниках, брюках, одном носке, кроссовках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген В. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего Ва группу, и ее происхождение от потерпевшего ФИО 3, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается; 

(л.д.133-139)

заключением эксперта № от дата , согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения ФИО 15 проникающего колото-резанного ранения ФИО 3, к категории холодного оружия не относится, а является складным туристическим ножом и соответствует требованиям ГОСТ 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен промышленным способом фирмой «Spyderco» (США); (л.д.165-170)

заключением эксперта № от дата , согласно которого на куртке - пуховике, принадлежащем ФИО 3, обнаружено одно сквозное колото -резанное повреждение линейной формы длиной 30 мм, расположенное на левой полочке в 452 мм от нижнего края, в 15 мм от шва застежки и в 250 мм от шва левого рукава. На пуловере, принадлежащем ФИО 3, обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение линейной формы длиной 30 мм, расположенное на переде на расстоянии 405 мм от нижнего края и в 200 мм от шва левого рукава. Повреждения, обнаруженные на куртке и пуловере образованы колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие с шириной клинка не более 30 мм. Повреждения, обнаруженные на куртке и пуловере, принадлежащих ФИО 3, могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики. (л.д.181-191)

Протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное в пойме реки «Кубань» на расстоянии 120 метров прямо в восточную сторону от угла здания жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , а. Псыж, ул. ФИО 2, Адрес А, где обнаружен автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В453ВУ-09RUS, на чехле переднего левого сиденья которого обнаружены пятна бурого цвета, в ходе данного осмотра установлено место совершения преступления, изъяты указанный автомобиль, чехол сиденья с пятнами бурого цвета, ручка передней правой двери. 

(л.д.3-9)

Протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому осмотрено помещение приемного покоя Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы, расположенного по адресу: Адрес , в ходе которого изъяты куртка, кофта, брюки с поясным ремнем, подштанники, один носок, одна пара кроссовок, с пятнами бурого цвета. 

(л.д.32-40)

Протоколом явки с повинной от дата , согласно которому ФИО 2 явился с повинной в Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» в 03 ч. 00 мин. и рассказал обстоятельства причинения им дата с применением ножа, травматического повреждения ФИО 3

(л.д.14-15)

Протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому с участием ФИО 2 осмотрен участок местности, расположенный в пойме реки «Кубань», куда указал ФИО 2, как на место, где он выбросил раскладной нож, которым причинил травматическое повреждение ФИО 3 В ходе данного осмотра обнаружен и изъят раскладной нож, на который указал ФИО 2, как на нож, которым он причинил травматическое повреждение ФИО 3 и который он впоследствии выбросил в данном месте. Также в ходе данного осмотра, ФИО 2 указал на участок местности, расположенный в пойме реки «Кубань» на расстоянии 120 м. прямо в восточную сторону от угла здания жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , а. Псыж, ул. ФИО 2, Адрес А, как на место, где находясь в салоне автомобиля ГАЗ 3110 он причинил травматическое повреждение ФИО 3 

(л.д.21-27)

Протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В453ВУ-09RUS, с составлением протокола. 

(л.д.97-100)

Протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата ; куртка, кофта, брюки черного цвета с поясным ремнем, подштанники, один носок, одна пара кроссовок, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата ; ручка салона передней правой двери и чехол сиденья автомобиля ГАЗ 3110 В453ВУ-09RUS, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия; данные детализации телефонных переговоров абонента 89283336608; данные детализации телефонных переговоров абонента 89897874241, с составлением протокола. 

(л.д.201-209)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» от дата , зарегистрированным в книгу учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» (№ от дата ), о том, что дата в 17:10 поступило телефонное сообщение о доставлении в Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу ФИО 9 с диагнозом: «Ножевое ранение грудной клетки». (л.д.2)

Оценивая и анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО 3, а также показания свидетелей ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, оглашенные показания свидетеля ФИО 3, суд приходит к выводу, что они последовательны, противоречий между ними не усматривается, они подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше. Оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого. Вследствие указанного, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами в соответствии с методическими рекомендациями, определяющими порядок проведения таких экспертиз, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО 22 в совокупности подтверждают обстоятельства, связанные с местом, и временем причинения ранения потерпевшему ФИО2- дата , примерно в 00.00 минут, в пойме реки «Адрес вблизи Адрес .

Тяжесть, характер, и механизм телесного повреждения, нанесенного потерпевшему ФИО2 подтверждается: заключением эксперта № от дата , согласно которого на момент госпитализации у ФИО2 имелось травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли легкого, которое получено от действия колюще-режущего орудия, незадолго до госпитализации, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии указывает, что в момент получения ранения ФИО2 находился по отношению к продольной оси клинка орудия передней поверхностью туловища. Раневой канал проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки ФИО2 проходит спереди назад, слева на право. Указанное заключение эксперта в совокупности согласуются с показаниями подсудимого. 

Давая оценку показаниям подсудимого о месте, времени, способе, совершенного преступления, о предмете, которым было причинено повреждение - ноже, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, результатами осмотра места происшествия как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными судом. Суд находит эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого о том, что он не хотел причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, поскольку удар в область груди он нанес ему не умышленно, он хотел ударить его в руку, но случайно попал в область груди, суд относится критически, и полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд полагает, что целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, позволяют признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В этой связи подсудимый совершая деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. 

Доводы защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего не было. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки при том, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью у потерпевшего при себе не было.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к существу рассматриваемого дела, непротиворечивы, логически дополняют друг друга, и в своей совокупности достаточны для вывода о совершении подсудимым вышеуказанного преступления. 

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым, является неприкосновенность здоровья другого человека, предметом – нож, используемый в качестве оружия. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в область грудной клетки. 

Как установлено судом, в результате указанных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Из показаний ФИО1 установлено, что причиной для ссоры между ФИО1 и ФИО2 явилось выяснение отношений по поводу конфликта произошедшего между ними до этого на свадьбе в ноябре 2018 года. В связи с создавшейся конфликтной ситуацией ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом в область грудной клетки. 

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Наличие умысла у подсудимого по мнению суда, подтверждается характером действий подсудимого, нанесение им одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления. Как следует из исследованных доказательств, после совершения указанных действий, ФИО1 не пытался оказать помощь потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершая деяние, опасное для здоровья человека, а именно нанося удар предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в область тела человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения ФИО1 преступления - наличие между ним и ФИО2 личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизм и последовательность его образования определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению ножевого ранения в левую половину грудной клетки потерпевшего, вызвавшего травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли легкого, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни.

Данных о наличии у подсудимого психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний самого подсудимого, пояснившего, что он нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки; из заключения эксперта, согласно которому проникающее колото-резаное ранения левой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли легкого, ФИО2 причинено действием колюще-режущего орудия, незадолго до госпитализации, из протокола осмотра вещей, принадлежащий потерпевшему, на которых обнаружены повреждения ткани в виде пореза с четкими ровными краями.

Признавая ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет среднее образование, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся. 

Суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая наказание ФИО1 суд полагает подлежащим назначению наказания в виде лишения свободы, санкция ч.2 ст.111 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не установил оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, смягчающие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества при назначении ему, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При назначении условного осуждения ФИО1 необходимо установить испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; периодически, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении; не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль 00.00 государственный регистрационный знак № возвращённый потерпевшему ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; куртку, кофту, брюки с поясным ремнем, подштанники, один носок, одну пару кроссовок, ручку с салона передней правой двери, чехол сиденья автомобиля № – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2; нож, данные детализации телефонных переговоров абонента № и абонента № на двух пластиковых дисках CD– уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Х. Болатчиева