К делу № 2-4794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01.11.2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 896 193 рубля 59 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 162 рубля 00 копеек за подачу искового заявления, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 772 340 рублей 52 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1. и 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 772 340 рублей 52 копейки. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлены в адрес заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца на заочный порядок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 772 340 рублей 52 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1. и 2.2 кредитного договора). 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме:

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 772 340 рублей 52 копейки. 

Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлены в адрес заемщика.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходит из того, что истец добровольно снизил размер начисленных неустоек по кредитному договору до 10%, которые и просит взыскать с ответчика, и суд в данном случае не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 896 193 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 764 504 руб. 86 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 129 097 руб. 14 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 078 руб. 71 коп.; пени по просроченному долгу – 512 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 162 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 896 193 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 764 504 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 129 097 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 078 руб. 71 коп., пени по просроченному долгу – 512 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб. 00 копеек за подачу искового заявления.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М. Вергунова