Дело № 2а-1070/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-000278-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С., 

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 12 апреля 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9 в размере 501 475 рублей 93 копейки. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 16 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес работодателя ООО «ФОРТИС», однако денежные средства в адрес взыскателя не поступали, сведения о причинах отсутствия их поступлений не представлены. Указывает, что в связи с отсутствием поступления денежных средств 14 декабря 2023 года в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира была направлена жалоба с требованием провести проверку работодателя должника, в ответ на которую 27 декабря 2023 года поступило уведомление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 и возложении обязанности провести проверку бухгалтерии работодателей должника, предоставив взыскателю копию акта произведенной проверки. Вместе с тем денежные средства по-прежнему не поступают, причины не установлены. Полагает, что начальником отделения, в соответствии с действующим законодательством, допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными: -бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; -бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, выразившееся в нарушении десятидневного срока исполнения решения, вынесенного по рассмотренной жалобе, а так же в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля исполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату и в не проведении проверки бухгалтерии, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, произвести проверку бухгалтерии работодателя, предоставить копию акта указанной проверки, при необходимости привлечь должностных лиц организации в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12 апреля 2022 гола, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №, о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 501 475 рублей 93 копейки в пользу ИП ФИО1 (л.д.83-85).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР РФ, Росреестр (л.д.26-47,86-90), во исполнение которых из ГУВМ МВД России 01 июля 2022 года поступили сведения о паспортных данных должника ФИО9 (л.д. 26,87), ГИБДД МВД России в мае и июне 2022 года сообщило о зарегистрированном за должником транспортном средстве - легковом автомобиле ВАЗ 210074, 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 27,86), в связи с чем 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.91-92). 

Кроме этого ФНС России и банки в июне, августе, октябре 2022 года сообщили об открытых счетах ФИО9 во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА–БАНК» (л.д.28, 29, 36, 38, 40, 43), поэтому 23 июня и 20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д.93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 103-104).

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением должником судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 15 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 33 103 рублей 31 копейки (л.д.101-102).

06 декабря 2022 года поступил ответ из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе за ФИО9 (л.д.30).

Судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира 12 января 2023 года исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО9, объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.105-106) и обновлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 47-82, 107, 116, 119, 131, 132).

В феврале, апреле 2023 года поступили сведения об открытых счетах должника в Банке ВТБ, ПАО Банк «Уралсиб», ООО «Банк 131» (л.д.48,54,57), куда были направлены вынесенные 17 февраля и 10 мая 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.108-109, 110-111, 112-113). 

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 в адрес должника ФИО9 направлено требование о предоставлении судебному приставу установленного транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 210074, 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> для наложения ареста (л.д.118).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 29 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя ООО «ФОРТИС» - 

<

...> (л.д. 120-122).

18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 в адрес ФИО9 направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснения по исполнительному производству (л.д.123).

В результате осуществления 15 декабря 2023 года выхода по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, составлен акт, в соответствии с которым дверь квартиры не открыли, транспортное средство около дома не обнаружено (л.д.124).

Кроме этого в рамках сводного исполнительного производства 07 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО9, поскольку установлено об имеющихся доходах должника в Фонде пенсионного и социального страхования РФ (л.д.128-130).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № от 12 апреля 2022 года по делу № своевременно и неоднократно совершались исполнительные действия с целью выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО9, путем неоднократного направления запросов в кредитные учреждения, государственные органы, в том числе операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР РФ, Росреестр, на указанные запросы получены ответы и предприняты меры принудительного взыскания путем вынесения восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на пенсию, а так же путем направления требования должнику о предоставлении автомобиля, осуществления выхода по месту жительства. 

При этом судом установлено, что постановление от 29 августа 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9 направлено в адрес работодателя - ООО «ФОРТИС» (л.д.12-122), от которого в свою очередь поступил приказ от 13 июня 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 по инициативе работника (л.д.127).

При таких обстоятельствах основания для проведения проверки работодателя должника ФИО9 у административных ответчиков отсутствовали, поэтому доводы административного истца являются необоснованными. 

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для вывода о наличии бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, у суда не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В административном иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.