Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 14 мая 2018 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> 

с участием:

- представителя истца 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № срок на 1 год, ВАЭ действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

- представителя ответчика КДХ.-

<

данные изъяты>. (действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР к КДХ о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по УР. обратилась в суд с иском к КДХ. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения в сумме 181 083 руб.

Требования мотивированы тем, что КДХ. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по УР в качестве налогоплательщика. В соответствии с письмом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник внутренних дел КДХ ДД.ММ.ГГГГ году получил социальную выплату, предусмотренную ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних_дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 589 772, 50 рублей.

Налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за 2013, 2014,2015 года в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 11-40. Согласно договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 1 835 000 руб. 00 коп.

В налоговых декларациях по НДФЛ сумма имущественного налогового вычета указана в следующих размерах:

- 474 830, 26 руб (2013 год п.2.8 лист «И»), сумма к возврату 61 728,00 руб;

- 472 231,59 руб (2014 год п.2.8 лист «И»), сумма к возврату 61 390 руб;

- 445 885,99 руб. ( 2015 год п.2.8. лист «

<

адрес>»), сумма к возврату -57 965,00 руб.

Для подтверждения использования права на имущественный налоговый вычет были представлены: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка №СЗ-37 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имущественный налоговый вычет на сумму социальной выплаты не уменьшен.

Решениями Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общем размере 181 083, руб.00 коп. перечислены ответчику в полном объеме.

О выплате инспекции стало известно после получения Управлением Федеральной налоговой службы по УР письма МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что стоимость приобретенной квартиры составляет 1 835 000 руб, а размер социальной выплаты равен 2 589 772,50 руб, налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 392 947,84 руб. и ему необоснованно возвращена из бюджета 181 083,00 руб.

Соответствующие корректировки ответчиком до настоящего времени не внесены, уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены, полученная сумма в бюджет не возвращена.

В ходе судебного рассмотрения от представителя истца поступили письменные пояснения в которых указано следующее: В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

Следовательно, камеральная проверка представляет собой механизм изучения отчетности налогоплательщика (налоговой декларации, налогового расчета и т.д.) и приложенных к ней документов.

В ходе анализа налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, налоговый орган должен удостовериться в том, что декларация и документы не содержат признаков, которые указывают на злоупотребление налоговой выгодой.

При этом законом предусмотрены определенные пределы камерального налогового контроля, заключающиеся исключительно в исследовании представленных налогоплательщиком документов.

В случаях выявления нарушений налогового законодательства при проведении камерального налогового контроля налоговым органом составляется акт проверки (статья 88 НК РФ).

Для получения имущественного вычета налогоплательщику помимо налоговой декларации необходимо представить в налоговый орган подтверждающие документы:

-копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (выписку из ЕГРН);

-копию договора о приобретении недвижимости; акта о ее передаче;

-копии документов, подтверждающие уплату денежных средств за недвижимость в полном объеме или расходы на строительство (например, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денег на счет продавца, расписка или акт приема-передачи денежных средств, товарные и кассовые чеки).

Данные выводы следуют из системного толкования подпунктов 2, 6, 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ, части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, законом в рамках оценки правомерности предоставления имущественного налогового вычета не предусмотрена проверка источника денежных средств налогоплательщика (собственные сбережения, бюджетные денежные средства кредит и др.) при покупке недвижимости.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статье не превышающем 2 000 000 руб.

Имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, законом установлен прямой запрет на использование имущественного налогового вычета в части расходов по приобретению квартиры, покрываемых за счет бюджетных средств.

По общему правилу в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

КДХ заявлен срок исковой давности, поскольку первое решение о возврате налога принято инспекцией в 2014 году. О факте предоставления налогоплательщику социальной выплаты узнали из письма МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ, т.е после возврата налогоплательщику денежных средств за 2013,2014 годы (решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, налоговый орган может реализовать право на предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат налога за 2015 год был осуществлен после того, как налоговому органу стало известно о факте социальной выплаты, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента принятия такого решения и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного рассмотрения от представителя ответчика КДХ.-

<

данные изъяты> поступили письменные возражения в которых указано следующее: Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлялись в рамках камеральной налоговой проверки пояснения и документы, подтверждающие получение социальной выплаты, не состоятелен, поскольку в рамках камеральной проверки в адрес налогоплательщика не направлялись требования о даче каких-либо пояснений. Данный факт налоговый орган опровергнуть не может.

Кроме того, заявления истца о том, что ответчик умышленно скрыл факт получения социальной выплаты для целей неправомерного изъятия бюджетных средств и получения необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению, как не доказанный. То обстоятельство, что инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013,2014,2015 годы отказано налогоплательщику в имущественных вычетах на основании п.5 ст.220 НК РФ, не является виной ответчика.

Таким образом, инспекцией в нарушение положений п.5 ст.220 НК РФ допущена ошибка при вынесении решений от 13.02.2014г., 19.03.2015г., 19.04.2016г., в связи с чем ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет.

Тот факт, то налоговый орган узнал о списках лиц, получивших социальные выплаты в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лишь из письма МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться в вину ответчику, поскольку несвоевременное представление информации относится к взаимоотношениям государственных органов.

Ответчик КДХ.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты>. заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам и основаниям изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил налоговым законодательством не разработана процедура отмены и доначисления налога. Конституционным судом РФ признан не противоречащим Конституции РФ возврат ошибочно предоставленного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в порядке статьи 1102 ГК РФ. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Решения налоговым органом принимались по документам, представленным налогоплательщиком. На момент проведения камеральной проверки налоговый орган не обладал информацией, что ответчик является сотрудником органов внутренних дел и получил социальную выплату. В августе 2015 года нами было получено МВД, из которого стало известно, что ответчик получил единовременную социальную выплату на получение или строительство жилого помещения. Срок исковой давности исчисляется с момента вынесения ошибочного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик нарушил прямой запрет на использование имущественного налогового вычета в части расходов по приобретению квартиры, покрываемых за счет бюджетных средств. Налоговым органом были предприняты попытки побудить ответчика вернуть данные суммы в бюджет.

В судебном заседании представитель ответчика КДХ

<

данные изъяты> исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, должен исчисляться с первого решения от 2014 года. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Обратившись в суд с требованием о взыскании с КДХ. денежной суммы в размере 181 083 рублей, МИФНС № по УР указала, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п.5 ст.220 НК РФ ( абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ - в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Таким образом, получение сотрудником денежных средств, указанных в ст.4. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению сотрудников органов внутренних дел за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что КДХХ. являясь сотрудником органов внутренних дел в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктами 4 и 32 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получил единовременную социальную выплату в размере 2 589 772,50 рублей 

26.12.2012 КДХХ. заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого приобрел квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, стоимость квартиры составила 1 835 000 рублей.

Согласно платежному поручению денежная сумма в размере 1 835 000 рублей была перечислена КДХдолевик) на расчетный счет застройщика ООО «СК «Октант». 

Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>).

Таким образом, ответчиком было реализовано право на улучшение жилищных условий за счет средств, предоставленных из федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ года КДХ. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которойуказал сумму полученного за отчётный период дохода, облагаемого налогомна доходы физических лиц по ставке 13 %, в размере 459 685,99 рублей, атакже указала произведённые расходы на приобретение жилья в размере1 835 000 рублей, приложил свидетельство о государственной регистрацииправа, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ КДХ. представил в налоговый орган аналогичные декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год

На основании решений налоговой инспекции КДХ. возвращены суммы налога на доходы физических лиц в следующих размерах: от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общем размере 181 083, руб.00 коп. (61 728,00 руб.+61 390,00 руб.+57 965,00 руб.

Стороной ответчика факт получения указанных сумм не оспаривается.

О выплате инспекции стало известно после получения Управления Федеральной налоговой службы по УР письма МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с выявленными в адрес инспекции налогоплательщика инспекцией направлены уведомления (требования) об уточнении своих налоговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие корректировки ответчиком до настоящего времени не внесены, уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены, полученная сумма в бюджет не возвращена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. №-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, поскольку предоставленные ответчику МВД по УР средства для приобретения жилого помещения в виде единовременной социальной выплаты являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации, то оснований для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, к данным средствам не имеется. 

Учитывая, что стоимость приобретенной квартиры составляет 1 835 000 руб., а размер социальной выплаты равен 2 589 772,50, КДХ необоснованно заявил имущественный налоговый вычет в сумме 1 392 947, 84 руб и ему необоснованно возвращена из бюджета сумма 181 083,00 руб.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в виде возврата налога на доходы в размере 181 083,00 рублей выплачены КДХ неосновательно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в соответствующий бюджет, из которого выплачены.

При этом, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Таким образом, требование МИФНС № по УР о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения в размере 181 083,00 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске МИФНС № по УР срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета, о чем указывает ответчик в своих возражениях, не имеется.

Так, КДХ. предоставив в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в нарушение требований п.5 ст.220 НК РФ, неправомерно включил сумму социальной выплаты, полученную за счет средств бюджета в размере 2 589 772,50 руб в размер расходов; произведенных налогоплательщиком на приобретение квартиры. При этом, ни в декларации, ни в представленных к ней документах (договор долевого участия) ответчик не указал, что денежные средства в размере 2 589 772,50 рублей были получены в соответствии с со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, МИФНС № по УР о неосновательности получения КДХ денежных средств в виде имущественного налогового вычета стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по УР, которым сообщено о получении КДХ единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в 2012 году. С настоящим иском инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования МИФНС № по УР удовлетворены в полном объеме, с ответчика КДХ. в доход муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики в размере 4 821.66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к КДХ о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с КДХ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике суммы налога на доходы физических лиц в счет возврата неосновательного обогащения в размере 181083,00 (Сто восемьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Денежные средства перечислить на расчетный счет 40№, получатель – Отделение НБ Удмуртской Республики 

<

адрес> БИК № ИНН № по УР ( Межрайонная ИФНС РФ № по Удмуртской Республике) код ОКТМО № КБК 18№.

Взыскать с КДХ в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 4821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов