№ 3/1-50/2025 Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22к-2059/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билея П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 5 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. до 5 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Билей П.В., полагая обжалуемое постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о необоснованности выводов суда о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено исключительно мерой пресечения в виде заключения под стражу с обоснованием такого решения теми обстоятельствами, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, может воздействовать на потерпевшего либо иным образом препятствовать производству предварительного следствия.

Отмечает, что судом не были в должной мере учтены те обстоятельства, что ФИО1 обязался являться к следователю и в суд для проведения следственных и процессуальных действий, а также не приняты во внимание пояснения обвиняемого о наличии у него возможности проживать в г. Евпатории у родственников, занимаясь трудовой деятельностью по найму.

Считает, что при принятии обжалуемого решения судом также не учтены конкретные обстоятельства дела, в частности признание ФИО1 вины в полном объеме по предъявленному обвинению, активное участие во всех следственных действиях, в связи с чем полагает, что фактическое процессуальное поведение ФИО1 указывает на то, что последний не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО1 может уклоняться от выполнения процессуальных решений по уголовному делу, может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем выводы суда носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактах.

Отмечает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду прийти к выводу о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, однако судом не рассмотрена возможность избрания альтернативных мер пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, устанавливающей принцип законности при производстве по уголовному делу, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, 5 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 5 июля 2025 года в 

<

адрес> Республики Крым в отношении имущества ФИО6 на сумму 10 000 руб.

7 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 5 сентября 2025 года. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 7 июля 2025 года, составленном с участием ФИО1 и его защитника, от которых не поступило каких-либо замечаний по сути данного процессуального действия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию. 

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления и что следует из заявления потерпевшей ФИО6 в правоохранительные органы об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемому событию.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, правильности его квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом обвинения ФИО1 в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, в совокупности с данными о личности обвиняемого пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а именно достаточных оснований, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что следователь, обосновывая в соответствующем ходатайстве необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а также суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовались положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ».

Однако, в соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения следователем в суд с ходатайством и на момент принятия обжалуемого решения) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены, т.к. исходя из вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, суд первой инстанции в силу ст. 108 ч.1 п.1 УПК РФ вправе был избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из обстоятельств, предусмотренных п.п. «а-г» п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда), что также следует из соответствующих разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 года № 1).

Вместе с тем, предусмотренных законом обстоятельств, являющихся обязательным условием, при котором может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняющегося в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, из ходатайства следователя не усматривается, о чем свидетельствует само ходатайство, в котором в качестве обоснования необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено ни одного из вышеуказанных исключительных случаев, не имеется таких данных и в представленных органом предварительного расследования материалах.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении также не содержится каких-либо выводов суда, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как и не содержится выводов об исключительности данного случая для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущими его отмену.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство не имеется и, в силу положений п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства начальника ОРППЛ СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

При этом в соответствии с п. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Учитывая данные о личности обвиняемого, ранее судимого, принимая во внимание характер и обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, оценив которые в их в совокупности, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации и проживания на территории Республики Крым (

<

адрес>), приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты применением меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемого запретов, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника ОРППЛ СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

В соответствии со ст. 105.1 ч. 6 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с 22 час. до 6 час. следующих суток, 

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей.

Срок применения запрета, предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, установить на 1 месяц 13 суток, т.е. до 5 сентября 2025 года. 

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого ФИО1 запретов возложить на территориальный орган УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (Раздольненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю).

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, совершения иных действий, предусмотренных ст. 105.1 ч.13 УПК РФ, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить избранную меру пресечения на более строгую.

Освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова