дело № 12-332/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО6 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитник Пикулькин А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом ФИО6 дополнил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренный частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в его присутствии (от подписи в нем он отказался), о месте и времени его составления был извещен телефонограммой. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы потерпевшие ФИО5, ФИО1 просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы должностное лицо ФИО2 поддержала выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2023 года в 21 часов 15 минут в [адрес], водитель ФИО6 управляя транспортным средством марки «Niva Chevrolet», государственный регистрационный номер [номер], в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки ВИС 298050, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению означенных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВИС 298050, государственный регистрационный знак [номер], ФИО5 причинен легкий вред здоровью, его пассажиру ФИО1 – вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО6 квалифицированы по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

При этом доводы заявителя о превышении скорости движения автомобиля вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не зафиксированы, результаты измерения скорости движения транспортного средства или соответствующей экспертизы отсутствуют.

Доводы о том, что ФИО6 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются сведениями о его надлежащем извещении посредством телефонограммы (л.д. 230-237) и показаниями последнего о непосредственном его присутствии при составлении указанного акта. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что отсутствие в протоколе указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения как о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного постановления, не будет свидетельствовать, когда в нем нарушенное правило дорожного движения описано достаточно полно и понятно, и по содержанию соответствует конкретному пункту названных правил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции частей 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное заявителем заключение специалиста обоснованно не принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более о предвзятости суда. В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства были рассмотрены, отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявившего.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах санкции части 2 статьи 12.24 данного Кодекса, предусматривающей назначение более строгого административного наказания по сравнению с частью 1 названной статьи.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Выбранный судом первой инстанции вид и размер назначенного наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. При этом принимается во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Таким образом, с учетом тяжести наступивших последствий (двум участникам дорожного движения причинен вред здоровью) и обстоятельств совершения деяния назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО6, так и иными лицами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающее административную ответственность обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей) не могут повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать иные обстоятельства смягчающими. 

Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что письменные объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не могут служить доказательством виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.58, 59, 61, 66).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменные объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат исключению из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных письменных объяснений, совокупность иных имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного акта ссылки на письменные объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко