Дело № 2-336/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО«СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 марта 2017 года в 22 часа № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО12 и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО13.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль «Опель Корса» на праве собственности принадлежит ФИО1 В результате указанного ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 

27.06.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Были предоставлены все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено, мотивированный отказ был получен только 09.11.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному исследованию № 18-11-2017 от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 398 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 300 рублей.

21 ноября 2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо в рамках досудебного урегулирования спора, которое было проигнорировано.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 400,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 162,59 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.11.2017, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 23.04.2018 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагал, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 15.03.2017, страховой случай не наступил, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, судебных экспертов ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 года в 22 час 10 мин на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО15 и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО14.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 г., виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая.

11.07.2017 истец предоставил транспортное средство «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр по направлению страховщика.

В установленный законом 20-тидневный срок истцу страховая выплата произведена не была.

21.11.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному в материалы дела заключения о результатах экспертного исследования № от 16 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 398 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4 300 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» оспаривалась возможность получения заявленных истцом повреждений в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Определением Батайского городского суда от 16.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростов Эксперт Плюс».

Согласно заключению о результатах комплексной трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы № от 01.06.2018 соответствие направленности образования повреждений по их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Опель Корса, гос. номер №, локализованные в переднебоковой левой части его кузова с учетом изложенного в заключении механизма ДТП, свидетельствуют, что они могли быть образованы при блокирующем контакте с неподвижным твердым объектом, имеющим неравномерно жесткие выступающие части, которым мог быть указанный автомобиль ГАЗ 330210 гос. номер №, который к моменту ДТП практически остановился. Подушки безопасности автомобиля Опель Корса гос. номер №, а также ремни безопасности так же могли сработать в процессе событий данного происшествия и являться следствием повреждений панели приборов, рулевого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, гос. номер № на дату ДТП от 15.03.2017 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 №-П, составляет с учетом износа 394 162, 59 руб., без учета износа 415 940, 00 руб. 

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Корса, гос. номер № на дату ДТП от 15.03.2017 составляет 4 200 руб.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика были вызваны судебные эксперты Зиненко ФИО16 и ФИО7 ФИО17, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 РФ УК, полностью подтвердили категоричность своих выводов, изложенных в заключении судебной № № от 01.06.2018.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 01.06.2018, суд считает возможным положить его в основу решения по следующим основаниям.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, подробно исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Выводы судебной экспертизы, оцененные в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертовФИО6, ФИО7, не вызывают у суда сомнений в их правильности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 394 162, 59 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 4 200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 27.06.2017. Указанное заявление было получено ответчиком 28.06.2017. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 19.07.2017.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 18.07.2017 по 26.06.2018 (343 дня) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения -398 326, 59 рублей в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца. Снижение суммы неустойки до 300 000 рублей будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 199 181, 29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 16.01.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростов Эксперт Плюс», расходы на проведение которой составили 40 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена. 

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО18 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 12 175рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО20 страховое возмещение в размере 394 162,59 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 175 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья Орельская О.В.