РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 33 км.автодороги Самара-Оренбург на территории 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мазда, г/н №, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н №. В результате ДТП водителю и владельцу автомобиля ВАЗ 211440 ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> здоровью, а пассажиру указанного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОГИБДД о МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Постановлением об ответственности за административное правонарушение Волжским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО3 обязательного либо добровольного полиса страхования автогражданской ответственности на автомобиль Мазда г/н № не имеет, что подтверждается ответом из ВСК «Страховой дом». Из заключения эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 313,696 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материально вреда 380162 руб., компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7472 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 168511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 20720 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, согласна с результатами судебной экспертизы. Остальные понесенные расходы, считает необоснованными. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 60000 руб. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 33 км.автодороги Самара-Оренбург на территории 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мазда, г/н №, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОГИБДД о МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением об ответственности за административное правонарушение Волжским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В результате ДТП транспортному средству истца ВАЗ 211440 г/н № были причинены механические повреждения, а истцам, как собственникам транспортного средства, материальный ущерб.

ФИО1 обратился в АО «Самэкс-Групп» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 222165 руб.

Согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила 19200 руб.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства МАЗДА регистрационный номер 

<

***> управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 на момент ДТП, а также определении среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Визави-Оценка» №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, могла составить 134900 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, с учетом округления, могла составить 14400 руб.(л.д.41-62).

В результате ДТП водителю и владельцу автомобиля ВАЗ 211440 ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №м/999 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлено повреждение: 

<

данные изъяты>.Указанное повреждение причинилоФИО1 

<

данные изъяты> вред здоровью (л.д.93-95).

Согласно заключению эксперта №м/1074 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 установлены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

Указанные повреждения причинили ФИО2 

<

данные изъяты> вред здоровью (л.д.96-99).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Судом установлена конструктивная гибель автомобиля, что подтверждается судебной экспертизой, поскольку экономическая целесообразность ремонта транспортного средства отсутствует в связи с тем, что доаварийная стоимость автомобиля фактически меньше величины затрат на ремонт.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля 134900 руб. на момент ДТП и стоимостью годных остатков 14400руб., что составляет 124110руб.(134900-14400=

<

данные изъяты>

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями от 2007 года) п. 2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм права, суд считает, что переживания истцов и физическая боль которую они испытали, являются нравственными и физическими страданиями, а сам факт причинения легкого и среднего вреда здоровью подтверждают наличие таких страданий, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с причинением легкого и среднего вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в пользу ФИО1 40000 руб.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 20720 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела,указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части материального ущерба в размере 3610 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов за возмещение ущерба в части компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 120500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3610 руб., а всего 124110 (сто двадцать четыре тысячи сто десять) рублей.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 20720 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 76520 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г. 

Председательствующий О.В. Рандина