Дело №1-361/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-003362-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственных обвинителей Кресова А.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес> д. Шевертни 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01 августа 2022 года, вступившим в законную силу 12.08.2022, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

03 сентября 2023 года около 17 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», государственный регистрационный знак 9395 ВЛЖ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным мотоциклом. Следуя на указанном мотоцикле по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 03 сентября 2023 года в 17 час 20 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее – инспектор ДПС) Свидетель №2 в связи с установленными у ФИО2 признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что на что последний в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС Свидетель №2, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch № 850632, находясь в вышеуказанном месте 03 сентября 2023 года в 18 часов 26 минут произвел выдох в указанный прибор. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2023 года у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,270 мг/л, однако ФИО2 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №2, находясь в том же месте, 03 сентября 2023 года в 18 часов 35 минут предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний выполнил законное требование инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница». После чего ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», 03 сентября 2023 года в 19 часов 32 минуты ФИО2 произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) АКПЭ-01.01 М. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.09.2023 у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,242 мг/л. После чего 03.09.2023 в 19 часов 49 минут ФИО2, находясь в том же месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) АКПЭ-01.01М произвел повторный выдох в указанный алкотектор. При повторном выдохе у ФИО2 согласно акту медицинского освидетельствования на опьянение № 382 от 03.09.2023 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,215 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 в ходе дознания следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от 01.08.2022 он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сдал 09.08.2022. 03.09.2023 на протяжении дня он находился у себя дома, где распивал спиртное. В вечернее время указанного дня он вышел на улицу и подошел к припаркованному около его дома мотоциклу марки 

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий его другу Свидетель №3. Последний часто оставляет свой мотоцикл около его дома и разрешает ему на нем ездить, ключи всегда находится в замке зажигания. На улице к нему подошли ранее знакомый Свидетель №4 и незнакомый парень, которые попросили его отвезти их на волейбольную площадку 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился. Около 17 часов 15 минут он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоцикла марки «

<

адрес>» и начал движение в сторону волейбольной площадки, на ходу в боковой прицеп запрыгнул Свидетель №3. Проехав несколько метров, он услышал звуковой сигнал сирены автомобиля и заметил, что позади его появился служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маяками. Он сразу же остановился и припарковал мотоцикл около 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> на обочине дороги, пытаясь слезть с мотоцикла, он упал на землю. К нему подошел сотрудник полиции, который представившись, попросил его предоставить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он был его лишен, документов на указанный мотоцикл у него также не было. На вопрос сотрудника полиции о том, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление транспортного средства, он (ФИО2) ответил утвердительно. Сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в служебный автомобиль, после разъяснения процессуальных прав с применением видеофиксации, отстранил от управления мотоциклом и предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, на что он согласился. Он произвел выдох в указанный прибор, и у него было установлено алкогольное опьянение. С проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, поскольку не доверял показаниям прибора алкотектора. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В сопровождении сотрудников ДПС он проследовал в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» по адресу: 

<

адрес>. В приемном отделении больницы он произвел выдох в алкотектор и у него было установлено алкогольное опьянение 1,242 мг/л. После чего он произвел повторный выдох в указанный алкотектор, у него было установлено алкогольное опьянение 1,215 мг/л. Он был согласен с показаниями медицинского освидетельствования. (л.д.59-64)

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе дознания получены в установленном законом порядке. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Допрос производился с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед началом допроса дознаватель разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе дознания следует, что 03.09.2023 с 15 часов они заступили на службу. Находясь на маршруте патрулирования №, в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> ими был замечен мотоцикл марки «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, водитель которого передвигался на нем без мотошлема. В боковом прицепе данного мотоцикла находились трое пассажиров. С использованием СГУ данный мотоцикл был остановлен, за управлением мотоцикла находился мужчина, который представился им как ФИО2. При разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, присутствовали неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На просьбу предъявить водительское удостоверение, ФИО2 ответил, что водительского удостоверения он не имеет, так как в августе 2022 года он был его лишен. После чего ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора PRO-100 touch, на что тот согласился. При проведении освидетельствования на месте при помощи алкотектора PRO-100 touch в 18 часов 26 минут 03.09.2023 был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования тот не согласился, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. На служебном автомобиле они с ФИО2 проследовали в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где тот прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,242 мг/л при первом заборе и 1,215 мг/л при втором заборе. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. В ходе проверки ФИО2 с использованием базы ФИС ГИБДД было установлено, что 01.08.2022 по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. (л.д.69-71, 72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, который находился всегда возле дома его знакомого ФИО2. Он разрешал последнему управлять мотоциклом, второй экземпляр ключа находился у ФИО2. 03.09.2023 около 17 часов 20 минут он вышел из своего дома и увидел, как от 

<

адрес>. Шевертни отъезжает принадлежащий ему мотоцикл под управлением ФИО2, в боковом прицепе которого находилось два парня, один из которых Свидетель №4. Он понял, что они собираются куда-то ехать, и решил прокатиться вместе с ними, поэтому на ходу стал запрыгивать в боковой прицеп. В это время он услышал позади звуковую сирену, обернувшись назад, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые двигались за ними. Увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, ФИО2 остановился и пытался с него слезть, но упал. По внешнему виду ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к ФИО2 подбежали сотрудники ГИБДД, а он (Свидетель №3) ушел к себе домой. (л.д.75-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания следует, что 03.09.2023 около 17 часов 20 минут он вместе со знакомым пришли к ФИО2, которого попросили отвезти их на волейбольную площадку в д. Мокрое. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и начал движение на мотоцикле марки 

<

адрес>». Во время движения мотоцикла на ходу к ним в боковой прицеп запрыгнул Свидетель №3. Отъезжая от дома ФИО2, они услышали позади звуковую сирену, обернувшись, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые двигались за ними. Увидев их автомобиль, ФИО2 остановился и пытался с него слезть, но упал. В этот момент к нему подбежали сотрудники ГИБДД, а он (Свидетель №4) ушел. (л.д.78-79)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами инкриминируемого ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03 сентября 2023 года ФИО2 в 17 часов 20 минут отстранен от управления мотоциклом «ИЖ Планета 5» государственный регистрационный знак 9395 ВЛЖ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. (л.д.9)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03 сентября 2023 года в 18 часов 26 минут у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,270 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен. (л.д.10)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.12)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 382 от 03 сентября 2023 года у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,215 мг/л. (л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 года с участием водителя ФИО2 у 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрен мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» государственный регистрационный знак 9395 ВЛЖ. (л.д.14-17)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 от 01 августа 2022 года, вступившему в законную силу 12 августа 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д.31)

В ходе осмотра предметов 07.11.2023 с участием ФИО2 осмотрен DVD-R, являющийся приложением к протоколу 

<

адрес> от 03.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акту 

<

адрес> от 03.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу 

<

адрес> от 03.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи отражено, как сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 его права и обязанности, составил протокол об отстранении и управления транспортным средством ФИО2, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, от подписи отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» 03 сентября 2023 года в 19 часов 32 минуты ФИО2 произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.242 мг/л. После чего 03.09.2023 в 19 часов 49 минут ФИО2 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) произвел повторный выдох в указанный алкотектор, было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,215 мг/л. (л.д.84-91)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 03 сентября 2023 года около 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от 01 августа 2022 года, вступившим в законную силу 12.08.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление мотоциклом марки » государственный регистрационный знак начал им управлять. Следуя на указанном мотоцикле по 

<

адрес> 

<

адрес> Владимирской области, около 

<

адрес> ФИО2 03 сентября 2023 года в 17 час 20 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2, установив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), на что тот согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2023 года у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,270 мг/л. Однако ФИО2 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», ФИО2 дважды произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), в результате согласно акту медицинского освидетельствования № от 03.09.2023 у него было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.242 мг/л и 1,215 мг/л.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.40), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно (л.д.52).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не усматривает.

Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката ФИО8 суд взыскал из средств федерального бюджета 3292 рубля.

Подсудимый ФИО2 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, ввиду отсутствия заработка заявил о финансовой невозможности оплатить издержки. Учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО8 за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич