Председательствующий: судья Зуева А.М. Дело № 22-5461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Гора С.В.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 19 декабря 2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, 

- 23 октября 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по с. ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 октября 2019 года Советского районного суда г. Красноярска, окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Гора С.В., мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 01 августа 2019 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, так как имеются ряд смягчающих обстоятельств, которые судом не учтены, и не применена ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниям потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО14., ФИО15., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние его здоровья, способствование розыску угнанного автомобиля, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, принесение перед ним извинений, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля