Дело №2-1454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лотос-1», АО «Сибирская энергетическая компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лотос-1», АО «Сибирская энергетическая компания» и просит снять арест (исключить из описи) с имущества аппарата высокого давления 

<

данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем 18.12.2017г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: аппарат высокого давления 

<

данные изъяты>. Арест имущества был произведен по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что арест имущества был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Лотос-1» не принадлежит, собственником имущества является истец на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2015г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные истцом требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лотос-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика АО «Сибирская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судебным разбирательством установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника: ООО «Лотос-1» в пользу взыскателя АО «Сибирская энергетическая компания», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, 18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области был наложен арест на автомоечную станцию (л.д.65-67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец ФИО2 указывает, что арестованная автомоечная станция принадлежит ей на праве собственности.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом представлен договор купли-продажи № от 15 мая 2015г., заключенный между ИП ФИО и ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2015г. об оплате за аппарат высокого давления суммы 80 000 руб.

В тоже время, в судебном заседании представитель истца предоставила суду гарантийный талон в0214992 на спорный аппарат высокого давления, согласно которого дата продажи данного аппарата - 16.12.2015г. Аппарат приобретен ИП ФИО1

Таким образом, суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на аппарат высокого давления, представленный договор купли-продажи № от 15 мая 2015г., заключенный между ИП ФИО и ФИО2, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2015г. об оплате за аппарат высокого давления суммы 80 000 руб., поскольку указанные документы составлены ранее, чем спорное имущество было приобретено впервые у продавца, то есть ранее 16.12.2015г., чего произойти не могло.

Других доказательств, подтверждающих право собственности истца на аппарат высокого давления 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения её требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018г.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1454/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко