ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Грацескул Е.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

установил:

участковым уполномоченным ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области 26.11.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому тот 26.11.2017 года в 07 часов 35 минут около 

<

...> находился в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушал общественный порядок. Из протокола следует, что ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, при доставлении в дежурную часть вырывался, пытался бежать, тем самым, не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО5 совершение правонарушения отрицал, пояснил, что находился в отделе полиции, разбираясь по факту незаконного изъятия автомобиля. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, о чем внес в протокол собственноручную запись. В наркологии дважды продувал специальную трубку, и результат прохождения освидетельствования был отрицательным. Все эти действия были зафиксированы средствами видеоконтроля, установленными как в здании полиции, так и в здании наркологии. Однако, по непонятным ему причинам врачом был составлен акт об отказе в прохождении освидетельствования. Он от сотрудников ДПС не вырывался, бежать, как указано в протоколе, не пытался. 

Судье для рассмотрения материала об административном правонарушении были представлены:

протокол об административном правонарушении №220598/9189 от 26.11.2017 года, составленный в 10 часов 40 минут уполномоченным на то должностным лицом полиции по факту правонарушения, из текста которого усматривается наличие неоговоренных исправлений в дате правонарушения. Из данного протокола следует, что при даче объяснений ФИО5 указал, что его возили в наркологию, где он проходил медицинское освидетельствование;

письменные объяснения инспекторов ФИО1 и ФИО4 от 26.11.2017 года, из которых следует, что 26.11.2017 года в 7 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, т.е. в общественном месте ФИО5 находился в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушал общественный порядок. ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, при доставлении в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому району вырывался, пытался бежать, тем самым не выполнил законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2017 года, согласно которому ФИО5 в здании ОМВД России по Щекинскому району в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 согласился его пройти;

акт медицинского освидетельствования №802 от 26.11.2017 года, составленный врачом Щекинского филиала ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», согласно которому ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отказался;

протокол административного задержания ФИО5 от 26.11.2017 года в связи с подозрением в совершении административного правонарушения;

справки о том, что только сотрудник ДПС ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 в период с 20 часов 25.11.2017 года по 08 часов 26.11.2017 года находился на службе и выполнял обязанности по охране общественного порядка. 

Согласно положениям ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья считает, что совокупность приведенных доказательств является недостаточной для однозначного вывода о том, что ФИО5 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно для того, чтобы сделать вывод о том, что им не были исполнены законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Сам ФИО5 отрицал факт совершения им административного правонарушения, его пояснения в судебном заседании согласуются с его же объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также собственноручно сделанной им в присутствии понятых записью о том, что от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудников ДПС ОМВД России по Щекинскому району он не отказывался, эти доводы ФИО5 ничем не опровергнуты. 

Судья считает, что представленных в суд доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих виновность ФИО5, явно недостаточно, сами представленные судье доказательства противоречивы по своему содержанию и смыслу, они содержат в себе неоговоренные надлежащим образом исправления.

Из пояснений ФИО5 следует, что никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, его доводы в этой части также ничем не опровергнуты.

Из протокола об административном правонарушении и из письменных объяснений сотрудников ДПС ОМВД России по Щекинскому району следует, что все незаконные действия ФИО5 совершал у 

<

...> т.е. у здания отдела полиции ОМВД России по Щекинскому району. В то же время в судебном заседании установлено, что в отделе полиции от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 не отказывался. Утверждения о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования в здании наркологии ничем не опровергнуты. Иные лица по поводу совершения административного правонарушения ФИО5 опрошены участковым уполномоченным ОМВД России по Щекинскому району не были. 

В связи с изложенным, судья находит, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и поэтому судья полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись