УИД 77RS0032-02-2024-011752-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой Е.В., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6670/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 г. в 11 ч. 15 мин. на 119 км. + 591 адрес М-11 «Нева» адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес в правой полосе, не учел погодные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым ранее управлял ФИО1, совершивший вынужденную остановку в правой полосе в связи с неисправностью автомобиля, после чего водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, который совершил остановку в правой полосе для оказания помощи автомобилю марка автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, ему причинен вред здоровью средний тяжести и установлена третья группа инвалидности. Причиной указанного ДТП явилось нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД водителем ФИО2 14 ноября 2023 г. постановлением о назначении административного наказания Конаковского городского суда адрес, по делу № 5-119/2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства. В период нахождения на больничном (стационарном, амбулаторном) в соответствии с приложенными кассовыми чеками, ФИО1 по рекомендации врачей произведены материальные расходы на медикаменты, перевязочные материалы и протеиновое-восстановительное питание, в размере сумма Также поскольку истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, который повлек за собой физические и нравственные страдания истца, в добровольном порядке вред здоровью ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2022 г. в 11 ч. 15 мин. на 119 км. + 591 адрес М-11 «Нева» адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес в правой полосе, не учел погодные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым ранее управлял ФИО1, совершивший вынужденную остановку в правой полосе в связи с неисправностью автомобиля, после чего водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, который совершил остановку в правой полосе для оказания помощи автомобилю марка автомобиля. 

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 154 от 13.07.2023 телесные повреждения ФИО1 расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека.

18 октября 2023 г. ФКУ «ГД МСЭ по адрес» ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № 0145519.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД водителем ФИО2 

 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания Конаковского городского суда адрес от 14 ноября 2023 г., по делу № 5-119/2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства. 

Стороной ответчика не оспаривались приведенные выше обстоятельства.

В результате причиненного истцу повреждения здоровья истец вынужден был нести расходы на лечение, в соответствии с приложенными кассовыми чеками, ФИО1 по рекомендации врачей произведены материальные расходы на медикаменты, перевязочные материалы и протеиновое-восстановительное питание, в размере сумма

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с виновника ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученных 17.12.2022 травм, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной ею травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение истцом привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере сумма будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес. 

Судья О.А. Казакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.