Судья 1 инстанции Иванова Л.Ю. №22-4802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2023 года, 

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес изъят>, прикомандированного в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а также на действия (бездействия) и решения следователя ФИО6

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес изъят>, прикомандированного в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а также признать действия (бездействия), решения данного должностного лица необоснованными, немотивированными, причиняющими ущерб конституционным правам. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, указывает, что просил суд первой инстанции в соответствии со ст.125 УПК РФ разбирать жалобу в его присутствии. Однако он не был вызван в судебное заседание, как не были вызваны и допрошены свидетели его избиения и допросов.

Утверждает об оказании на него воздействия со стороны следователя ФИО5 через сотрудников оперативного отдела ФКУ СИЗО-Номер изъят, которые поместили его в камеру, где он получил травмы, ссадины и побои.

Считает необходимым опросить его и свидетелей, которые после избиения слышали как он кричал и просил о помощи.

Ссылается на привлечение к уголовной ответственности осужденного ФИО10, а также на осуждение ряда сотрудников. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля являются действия (бездействие) либо процессуальные решения должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

По смыслу ст.125 УПК РФ на суд возложено в том числе осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Если отсутствуют повод и основания к возбуждению уголовного дела, либо проверка проведена полно, а дополнительные проверочные действия не могут повлиять на выводы должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то обжалуемое постановление признается законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежащей.

Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования указанных норм закона не нарушены. 

В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное следователем по ОВД СО по 

<

адрес изъят>, прикомандированным в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по факту получения ФИО1 телесных повреждений в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, а также действия (бездействия) и решения данного должностного лица.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора, исследовав материал доследственной проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что доследственная проверка проведена полно, проведены осмотры мест происшествия, опрошены все лица, в том числе указанные заявителем сотрудники ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и лица, содержавшиеся под стражей, которые могли дать пояснения по доводам ФИО1 по факту получения им телесных повреждений, истребованы и приобщены необходимые документы, назначен и проведен ряд судебно-медицинских экспертиз. То есть был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Данным проверочным материалам следователем дана надлежащая оценка. 

Заявителем не приведено оснований о наличии бесспорных доказательств, не приведенных и не исследованных должностным лицом, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть свидетельствовать о наличии признаков преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка проведена надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Довод автора апелляционной жалобы об оказании на него воздействия со стороны следователя ФИО5 через сотрудников ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> является голословным и объективно ничем не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как материал доследственной проверки, исследованный в судебном заседании, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, противоречивых выводов не содержит, основано на представленных органом предварительного следствия материалах, которые достаточны для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания по его жалобе. При этом заявителю также разъяснены его права, в том числе, право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом мнения прокурора, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.