РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б. , с участием военного прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции – ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя Томилина В.В., представившего удостоверение адвоката № 721, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 15 мая 2019 г. № представителей войсковых частей № и их командиров, соответственно, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и уточнением к нему, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты> пока приказами командиров войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № 37 и № от 22 апреля 2019 г. № 252 он не был досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта (п.п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»), и приказом командира войсковой части № от 15 мая 2019 г. № № был исключён из списков личного состава воинской части. 

Административный истец ФИО2 считает своё досрочное увольнение и исключение с военной службы незаконным, просит суд признать его таковым, обязать указанных воинских должностных лиц отменить названные выше приказы и восстановить его на военной службе. Кроме того, он просит взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») моральный вред в размере 20 000 рублей, причинённый незаконным увольнением, а также судебные расходы по делу в размере 20 940, связанные с оплатой услуг представителя (20 000 рублей), расходов, связанных с копированием документов для представления их в суд (640 рублей), и оплатой государственной пошлины (300 рублей). 

В качестве административных ответчиков и заинтересованного лица по делу привлечены: войсковые части № и их командиры, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). 

Участвующие в рассмотрении административного дела стороны и заинтересованные лица, за исключением административного истца ФИО2, и его представителя Томилина В.В., представителей войсковой части № и их командиров, соответственно, ФИО3 и ФИО4, а также прокурора, в суд для разбирательства дела не явились, но были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Поскольку неявившиеся в судебное заседания лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания и рассмотрении дела исключительно с их участием, суд полагал, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 в возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 просил суд удовлетворить его административное исковое заявление и восстановить его на службе в прежней должности, взыскав моральный вред, причинённый незаконным увольнением, а также возместить понесённые в связи с разбирательством данного дела судебные расходы, в указанном в иске размерах.

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Томилин В.В. поддержал заявленные требования и доводы его доверителя, просил суд удовлетворить их. 

Представители командиров войсковой части ФИО3 и ФИО4 возражали против административного иска, указывая на полное соблюдение законодательства при досрочном увольнении ФИО2 с военной службы. При этом они пояснили, что его увольнение произошло в порядке дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде совершения военнослужащим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прокурор полагал необходимым административные исковые требования ФИО2 удовлетворить, восстановить его на военной службе, в прежней должности, обеспечив всеми положенными, но не полученными в связи с незаконным увольнением, видами довольствия. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда считал необходимым отказать. 

Выслушав прокурора и лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив его материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, а также когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ (Постановление от 21 марта 2013 г. N 6-П), из которой следует, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае – в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела, основанием внесения 24 апреля 2019 г. командиром войсковой части № вышестоящему командиру войсковой части № представления о досрочном увольнении ФИО2 стало заключение служебного разбирательства по факту совершения им 6 апреля 2019 г. грубого дисциплинарного проступка в виде совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Из материалов дела № 5-40/2019 Читинского гарнизонного военного суда об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 6 апреля 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

При этом из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Горный от 7 апреля 2019 г., производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и материалы дела переданы в орган дознания.

Однако заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону 6 мая 2019 г., по результатам проведённой в рамках ст. 144-145 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

28 мая 2019 г. в отношении ФИО2 по тому же факту, имевшему место 6 апреля 2019 г., военным прокурором гарнизона Дровяная, вновь возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому, однако, также прекращено 19 июня 2019 г. судьёй Читинского гарнизонного военного суда. Данное постановление 2 июля 2019 г. вступило в законную силу.

Таким образом, ни на день внесения представления о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы, ни на день издания оспариваемых им приказов о досрочном увольнении с военной службы, ни на день рассмотрения данного административного иска вина ФИО2 в совершении 6 апреля 2019 г. административного правонарушения не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим его дело.

Как усматривается из служебной карточки 

<

данные изъяты> ФИО2, на день внесения представления к досрочному увольнению 24 апреля 2019 г. он имел, только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему 24 июля 2018 г.

Согласно служебной характеристике 

<

данные изъяты> ФИО2, приложенной к представлению о досрочном увольнении, командованием по военной службе он характеризуется, в целом, положительно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований, для досрочного увольнения с военной службы административного истца, а поэтому такие действия должностных лиц считает незаконными, а его права и законные интересы подлежащими восстановлению путём восстановления его на военной службе.

Давая оценку требованию административного истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Поскольку заявление ФИО2 в части оспаривания действий связанных с увольнением его с военной службы подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении требования административного истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями должностных лиц, также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Принимая во внимание и учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает требование ФИО2 о компенсации ему морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенным, а руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить ФИО2 моральный вред в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 и статьи 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением административного дела, и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции от 8 мая 2019 года, административный истец ФИО2 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО2 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны.

Согласно квитанции имеющейся в материалах дела (л.д. 35) на копирование документов административным истцом ФИО2 потрачены денежные средства в сумме 640 рублей, которые, в соответствии с п. 7 ст. 106 КАС РФ, суд полагает необходимым, в связи с наличием процессуального требования о предоставлении административным истцом административного иска и приложенных к нему материалов в копиях по числу лиц, участвующих в деле, отнести к иным расходам по делу и взыскать в пользу ФИО2 с другой стороны. 

Для оказания юридической помощи ФИО2 обратился к юридическим услугам, оказанным адвокатом Томилиным В.В.. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг составили 20 000 рублей. 

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результативный объём юридических услуг, оказанных административному истцу ФИО2 Томилиным В.В., который консультировал его, составил ему административное исковое заявление и дополнение к нему, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и дважды непосредственно в судебных заседаниях, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём изначально заявленных и удовлетворённых судом требований и мнение о размере заявленных к возмещению судебных расходов представителя руководителя финансового органа, суд определяет взыскать эти расходы в размере 8 000 рублей.

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 8940 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» то есть, довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит административный ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № связанные с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава войсковой части № 

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы:

- командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № 37 и приказ командира войсковой части № от 22 апреля 2019 г. № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы;

- пункт 10 параграфа 5 приказа командира войсковой части № от 15 мая 2019 г. № в отношении ФИО2.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 26 апреля 2019 г. № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, а командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 22 апреля 2019 г. № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и от 15 мая 2019 г. №-К (пункт 10 параграфа 5); восстановить ФИО2 на военной службе в прежней должности (а с его согласия – в равной или не ниже), обеспечив всеми видами довольствия, неполученного в результате незаконного досрочного увольнения, о чём не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 неполученное им в результате незаконного досрочного увольнения денежное довольствие, со дня его незаконного увольнения до дня восстановления на военной службе.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2, в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением с военной службы, 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 в счёт возмещения, понесённых им в связи с производством по данному делу судебных расходов, 8940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков