Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами ФИО1 обжаловал их в суд.

В жалобе указано, что заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Заявитель указывает, что жалоба в административный орган на постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления и получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России».

В нарушение ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена была за пределами установленных законом сроков и определение выслано в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель полагает, что затягивание сроков рассмотрения жалобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомление о рассмотрении жалобы, существенно нарушило права заявителя на своевременное обеспечения правосудия и является основанием к отмене определения административного органа.

ФИО1 указал, что в виду невозможности своевременно подготовить жалобу на постановление, в предусмотренный срок, в связи с отъездом в день получения постановления, нахождением в командировке, невозможностью ранее предоставить доказательства своей невиновности, подача жалобы стала возможной только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после прибытия из командировки. Просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещено возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, полученными из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на указанное постановление могла быть подана заявителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, с жалобой на указанное постановление заявитель обратился в порядке подчиненности к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (в указанную дату жалоба сдана в организацию почтовой связи).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное в ЦАФАП было мотивировано тем, что заявитель фактически проживает по иному адресу, и о постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после посещения квартиры по адресу регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, заявителем совместно с ходатайством начальнику ЦАФАП представлено не было, в связи с чем им обоснованно был сделан вывод, что срок на обжалование оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом не принимаются, поскольку полностью опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, содержащим определение об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования до ДД.ММ.ГГГГ, извещение о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. с трек-номером почтового отправления «№».

Обжалуя в суд определение начальника ЦАФАП об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал иные причины пропуска срока обжалования - невозможность своевременно подготовить жалобу на постановление, в связи с отъездом в день получения постановления, нахождением в командировке, невозможностью ранее предоставить доказательства своей невиновности.

Оценивая представленные ходатайства: копию командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «Азиятрейд», суд исходит из того, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, жалоба на указанное постановление могла быть подана заявителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Суд полагает, что названные заявителем причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали и не исключали возможности подачи жалобы в установленный законом срок. Нахождение ФИО1 в командировки таким обстоятельством не является, поскольку не исключало возможности ознакомиться с текстом постановления (копия получена ДД.ММ.ГГГГ) и своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное в рамках настоящего дела, также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ оставлена без рассмотрения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова