УИД 87RS0001-01-2024-000433-95

Дело №2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 

г. Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

с участием прокурора Сандипова А.Б.,

представителя ответчика ГБУ «Окрветобъединение» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анадырского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окрветобъединение», Департаменту финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Анадырский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа (далее - ГБУ ЧАО «Окрветобъединение», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ФИО8 обратился в Анадырскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту причинения его сыну ФИО7 телесных повреждений безнадзорной собакой. При даче объяснений ФИО8 также просил помимо прочего обратиться в суд с заявлением в интересах его несовершеннолетнего сына ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут возле ДО «Центральная детская школа искусств Анадырского района» стая безнадзорных собак набросилась на несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 Собака с черным окрасом и желтой биркой укусила несовершеннолетнего ФИО7 за левую руку, а именно плечо и предплечье. Наблюдавший за происходящим ФИО6 отогнал собак и проводил детей до места их проживания. В этот же день ФИО7 обратился за оказанием медицинской помощи в больницу гп. Угольные Копи ГБУЗ «Чукотская окружная больница». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом у ФИО7 обнаружены в области наружной поверхности левого плеча и предплечья укушенные раны, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, давность их причинения составила менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. ФИО7 при укусе собаки испугался, испытал боль в левой руке. Рана болела долго и ему пришлось делать много уколов. Из-за укуса собаки он должен пройти в течение трех месяцев ревакцинацию, в связи с чем вынужден будет пропускать занятия в школе. Факт отсутствия собственника животного, укусившего ФИО7, подтверждается материалами проведенной проверки сотрудниками МОМВД России «Анадырский» о причинении телесных повреждений безнадзорной собакой несовершеннолетнему ФИО7 Ненадлежащее исполнение ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» полномочий в области обращения животными без владельцев повлекло за собой причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО7 ФИО7 находится в несовершеннолетнем возрасте, после нападения безнадзорного животного у него сформировался страх перед собаками, причинены психологические и физические страдания. Ребенку приходится постоянно посещать медицинское учреждение, проходить курс лечения. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает, что в счет его компенсации подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 150 000 рублей. С учетом изложенного, прокурор, действуя в интересах потерпевшего ФИО7, просит суд взыскать с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в пользу законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при отсутствии или недостаточности у ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» денежных средств взыскание компенсации и морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО7, в размере 150 000 рублей в пользу ФИО8 произвести в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Протокольными определениями Анадырского городского суда от 30.01.2025 приняты уточненные исковые требования прокурора, а также произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО надлежащим – Департаментом финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

В возражениях на иск ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» просило отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме. Считает, что только сам ФИО8 указал, что собака, укусившая его сына, является бездомной, сам же он не видел момент нападения, как и саму собаку, которая укусила его сына. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых произошло нападение собаки на детей, а именно не выяснено, что именно способствовало нападению животного на конкретного ребенка. Данное обстоятельство имеет важное значение для установления причины поведения животного и, соответственно, установлению степени вины учреждения. В адрес учреждения жалобы на агрессивное поведение животных в гп.Угольные Копи в период с 01.01.2024 не поступали, как и сообщения о нападении собак на людей, тем более на детей. Это первый укус животного в поселке за 2023-2024. Ссылаясь на снижение количества отловленных животных без владельцев в поселке с 2022 по первое полугодие 2024, считает, что специалистами учреждения на постоянной основе ведется работа по отлову животных без владельцев и с каждым годом количество животных без владельцев, подлежащих отлову, становится меньше. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленного прокурором в иске, является завышенным и необоснованным. Не согласен со ссылками иска на несовершеннолетний возраст ФИО7 в обоснование размера компенсации морального вреда, с учетом положений п.28 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 о том, что моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. В связи с недоказанностью факта укуса ФИО7 безнадзорной собакой просит в иске прокурора отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Учреждения и укусом ФИО7 собакой, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и назначить компенсацию 10 000 рублей.

Ответчик Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского АО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании прокурор Сандипов А.Б. поддержал заявленный Анадырским межрайонным прокурором иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» ФИО3 возражал против удовлетворения иска прокурора по основаниям, приведенным в возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Отношения в области обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 и 9 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом. Под обращением с животными понимается содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной указанным Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу положений ч. 8 и 9 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных требований закона постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 27.12.2019 № 621 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чукотском автономном округе (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2 и 1.3 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. При этом при реализации указанных мероприятий должны быть обеспечены требования, установленные ст.17 и 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ в их взаимосвязи, возврат животных без владельцев, на прежние места их обитания возможен только в случае, если они не проявляют немотивированной агрессии. В противном случае такие животные должны быть размещены и содержаться в приютах для животных без владельцев до момента их передачи новым владельцам или наступления естественной смерти этих животных.

В соответствии с п.4.1 Порядка возврату в прежние места обитания подлежат не проявляющие немотивированной агрессивности животные без владельцев после завершения в приюте для животных в отношении них мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.

Согласно п. 1.4 Порядка исполнительным органом государственной власти Чукотского автономного округа, уполномоченным на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, является Департамент сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа (уполномоченный орган).

Исполнителем мероприятий, предусмотренных п. 1.2 этого же Порядка, является подведомственное уполномоченному органу Государственное бюджетное учреждение Чукотского автономного округа «Окружное объединение ветеринарии» и его филиалы (п. 1.5 Порядка).

В силу положений приведенных норм права, на территории Чукотского автономного округа ответственным лицом за проведение мероприятий по отлову животных без владельцев, за их содержание в приютах для животных, стерилизацию, мечение, карантинирование, лечение и вакцинацию, а также за их возвращение на прежние места их обитания является ГБУ ЧАО «Окрветобъединение».

Следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за вред, причиненный здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате ненадлежащего выполнения названных выше мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 приведенного выше пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.8 Устава ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» функции и полномочия собственника имущества названного учреждения осуществляет Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (том 2, л.д. 103).

Постановлением Правительства Чукотского АО от 05.10.2023 №390 Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа переименован в Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

С учетом изложенных обстоятельств, положений п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, разъяснений абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором в интересах ФИО7 требованиям.

Возражений относительно привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа суду не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является отцом несовершеннолетнего ФИО7, №.

10.04.2024 примерно в 17 ч.20 мин. возле МАОУ ДО «Центральная детская школа искусств Анадырского района» несовершеннолетний ФИО7 укушен безнадзорной собакой, в связи с чем в этот же день несовершеннолетний ФИО7 в сопровождении родителя обратился в отделение скорой медицинской помощи (с функциями приемного отделения) участковой больницы гп.Угольные Копи ГБУЗ «Чукотская окружная больница» за медицинской помощью, при оказании которой у несовершеннолетнего диагностированы укушенные раны наружной поверхности левого плеча и предплечья, причиненные безнадзорной собакой. Рана обработана, назначено лечение, в том числе в виде вакцинации для профилактики бешенства по схеме. 11.04.2024 при осмотре врачом травматологом у ФИО7 в области наружной поверхности левого плеча и предплечья зафиксированы укушенные раны размером 0,5 см. в пределах кожи.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего ФИО7, его законного представителя отца ФИО8, данными в судебном заседании, заявлением ФИО8 от 10.04.2024 на имя и.о. Анадырского межрайонного прокурора Чукотского АО, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными сотрудником прокуратуры, материалом проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7 безнадзорной собакой, в частности: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения и причинения телесных повреждений его сыну ФИО7 безнадзорной собакой; рапортом Врио О\Д ДЧ Отделения полиции м.д. гп.Угольные Копи МОМВД России «Анадырский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО2; объяснениями ФИО1 - отца несовершеннолетнего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – отца несовершеннолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – матери несовершеннолетнего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации обращения с травмами бытового характера в отделение скорой медицинской помощи участковой больницы гп.Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ» отделения скорой медицинской помощи (с функциями приемного отделения); журналом регистрации амбулаторных обращений и оказания медицинской помощи в условиях приемного отделения участковой больницы гп.Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей несовершеннолетнего ФИО5, несовершеннолетнего ФИО10, ФИО6

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 имелись повреждения в виде поверхностных ран в области наружной поверхности левого плеча и предплечья размером 0,5 см. Достоверно установить механизм образования повреждений, количество травмирующих воздействий не представилось возможным из-за краткости описания повреждений в медицинских документах. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отсутствуют признаки воспаления в ранах, поскольку давность их причинения составляла менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 10.04.2024 в 17.30 час.

По факту нападения безнадзорной собаки на сына ФИО8 обращался в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения обращений ФИО8 и проведения проверочных мероприятий владельцы собак не установлены.

Согласно ответу администрации городского поселения Угольные Копи от 14.01.2025 исх.№13/12-15 в апреле 2024 обращения граждан по вопросу пропажи собак (в том числе собаки черного окраса) в администрацию городского поселения Угольные Копи не поступали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства незаконного бездействия Учреждения по исполнению возложенных полномочий по обращению с животными без владельцев и причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившим вредом здоровью несовершеннолетнего ФИО7 при событиях от 10.04.2024 нашла свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд установил, что ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО7, которому причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания вследствие укусов безнадзорной собаки.

Вопреки доводам ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» факт того, что 10.04.2024 несовершеннолетний ФИО7 укушен безнадзорной собакой, подтверждается наличием раны, ее характером, составленной по поводу лечения медицинской документацией, собранными материалами прокурорской проверки, материалами КУСП №325 от 10.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7 безнадзорной собакой, а также отсутствием в деле доказательств наличия у указанного животного владельца.

Доводы ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» о выполнении Учреждением всего комплекса необходимых мероприятий по обращению с животными без владельцев суд находит нессотятельными, поскольку принятые меры хотя и направлены на предупреждение таких ситуаций, но не позволили исключить факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнего ФИО7, что свидетельствует именно о незаконном бездействии ответчика, деятельность которого по обращению с животными без владельцев на территории гп. Угольные Копи оказалась неэффективной, недостаточной и формальной.

Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и его законного представителя и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что сторона ответчика в нарушении возложенного на нее бремени доказывания согласно ст.56 ГПК РФ, не представила ни одного доказательства получения ребенком раны при иных обстоятельствах и не от безнадзорной собаки, а равно доказательств злоупотребления истцами своим правом на судебную защиту, суд признает требования прокурора обоснованными и законными.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в пользу несовершеннолетнего ФИО7, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что неосторожное виновное поведение со стороны Учреждения действительно имело место, к моменту причинения вреда ФИО7 исполнилось 9 лет, при этом, неожиданно для себя малолетний оказался в психотравмирующей ситуации, способствовавшей в дальнейшем развитию страха и боязни собак, особенно собак без владельцев, степень тяжести вреда ФИО7 не установлена, но судом приняты во внимание характер и тяжесть телесных повреждений в виде укусов. Кроме того, в момент укуса ребенок испытал испуг, перенес стресс, физическую боль от полученных телесных повреждений, потребовавших оказание медицинской помощи. Поскольку непосредственно после укуса собаки потерпевший находился в стрессовом состоянии, был вынужден неоднократно проходить болезненную вакцинацию для профилактики бешенства, то есть серьезного заболевания, то с учетом изложенного, а также характера и общественной значимости допущенного ответчиком бездействия, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО8, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, считая, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы Учреждения о снижении размера компенсации морального вреда до разумных размеров, то есть до 10 000 рублей в случае установления судом наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и укусом собаки ФИО7, суд полагает несостоятельными, поскольку возмещение морального вреда потерпевшему должно быть реальным, а не символическим, а уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны потерпевшего, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденным от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, и истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, то с ответчика ГБУ ЧАО «Окрветобъединение» в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анадырского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Государственному бюджетному учреждению Чукотского автономного округа «Окрветобъединение», Департаменту финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окрветобъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации №), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. – отказать.

При отсутствии или недостаточности у Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окрветобъединение» денежных средств взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО7, в размере 40 000 руб. в пользу ФИО8 произвести в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Чукотского автономного округа «Окрветобъединение» в доход бюджета городского округа «Анадырь» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Н.О. Бугаева 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья 

Н.О. Бугаева