№2-94/18-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности, признании недействительным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, признании расписки безденежной и ее возврате, по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор. По этому договору они обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 должна была передать ему в собственность 

<

адрес>, а он должен был уплатить ей за эту квартиру 1 000 000 руб. 00 коп. Однако от заключения основного договора ФИО1 уклоняется.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным вышеуказанный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен под влиянием обмана, применить последствия его недействительности путем прекращения его действия на будущее, признать недействительным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку как безденежную, и обязать ответчика возвратить расписку.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 14.12.2017 г. дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, надлежаще извещенные, не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал иск ФИО1 по указанным в нем основаниям, иск ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что в установленный в предварительном договоре срок ФИО2 каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи не предпринял.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал иск ФИО2 Пояснил, что требование о заключении договора было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени переговоры в устном порядке велись с сыном ФИО1 – ФИО7. Иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку допустимых доказательств безденежности расписки ею не представлено, расписка подписана, денежные средства переданы.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 должна была передать ФИО2 в собственность 

<

адрес>, а ФИО2 должен был уплатить ФИО1 за эту квартиру 1000000 руб. 00 коп.

В установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили. При этом до момента истечения срока определенного для заключения основного договора ни одна из сторон не направила стороне предложение заключить этот договор.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для понуждения ФИО1 к заключению с ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не имеется.

Что касается требований ФИО1 о признании данного предварительного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана со стороны ФИО2, что влечет за собой недействительность соглашения о задатке и расписки, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указала, что обман заключался в том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры и он не преследовал цели ее приобретения.

Однако доказательств данным доводам ФИО1 в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО2 не могут безусловно подтверждать факт наличия или отсутствия у него денежных средств на приобретение квартиры. 

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 900000 руб. 00 коп. является безденежной, не могут быть приняты судом во внимание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст.ст.161, 162, 160 ГК РФ юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствовавших бы о том, что оспариваемая расписка о получении денежных средств по соглашению о задатке явилась следствием ее обмана и является безденежной.

Свидетельские показания ФИО8, ФИО7, близких родственников ФИО1, в части передачи/непередачи денежных средств не могут быть приняты во внимание, так как не являются допустимыми. 

Иных доказательств, опровергающих расписку, из буквального толкования которой следует получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 900000 руб. 00 коп., в суд не представлено.

А потому суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и ее возврате.

Иных оснований для признания предварительного договора и соглашения о задатке недействительными ФИО1 в иске не приведено, а суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности, признании недействительным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, признании расписки безденежной и ее возврате.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: