14RS0035-01-2019-008789-93

Дело № 2-7016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСПК «Комета», ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что ответчик самовольно отключил гаражные боксы, принадлежащие истцу от электрической сети, что явилось причиной неисправности газовых котлов и системы отопления в гаражных боксах, к их замерзанию, тем самым ответчик причинил истцу материальный ущерб, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные прекращением подачи электроэнергии – 435 932 рублей, убытки на аренду гаражных боксов – 40 000 рублей, расходы на разогрев авто в размере 4 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 8 500 рублей, расходы на проведение технической экспертизы – 36 000 рублей, расходы на услуги представителя – 60 000 рублей, а также другие судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. Пояснили, что ФИО2 узнал о подключении истицей к электроэнергии в конце ____ года и ничего не предпринимал, и через один месяц, в период самых сильных морозов, чтобы нанести наибольший ущерб отключил электричество.

Представитель ответчика ГСПК «Комета», а также ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность требований, ФИО2 является должностным лицом и за действия юридического лица не может отвечать. Истица несколько лет не оплачивала за электроэнергию, незаконно протянула провода, наняла какого-то электрика и протянула от арендатора № бокса, не уведомив кооператив. Общим собранием членов кооператива было решено отключить неплательщиков, так как счетчик один, из-за неуплаты долг виснет. Истца никто не отключал, была авария, и после аварии выяснили причины перегрузки – истица подключилась к электроэнергии бокса №. Сначала истец незаконно подключился к другому кооперативу, затем незаконно подключился к другому боксу, своими незаконными действиями истцовая сторона сама создала аварийную ситуацию.

Ответчики ГСПК «Комета», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Свидетель Д. пояснил, что является членом правления ГСПК «Комета», ему принадлежит гаражный бокс № Пояснил, что ____.2019 подъехал к себе в гараж и обнаружил, что отсутствует электроосвещение, обратился к охраннику, и, он сказал, что выгорел автомат, у истицы имеется несколько гаражных боксов в третьем ряду, оплата не производится. В связи с тем, что имеет техническое образование сам пришел к выводу, что причиной отключения электроэнергии была резкая перегрузка. Общим собранием членов кооператива было решено отключать электроэнергию неплательщикам.

Свидетель М пояснил, что является членом ГСПК «Комета», имеет бокс № в 1 ряду, суду показал, что в начале ____ года в новогодние каникулы решил позаниматься гаражом, но там не было электричества. ____.2019 он позвал сторожа, зашли в гараж в № ряду, где находится основной ввод и распределительный щиток и увидели там обгоревший контакт, то есть от перегрузки, раньше такой перегрузки не было. ____2019 электрик по имени О все исправил и электроэнергию дали.

Свидетель К пояснил, что является членом кооператива ГСПК «Комета», а также электриком данного кооператива, имеет там гаражные боксы, ____.2019 произошла авария, ____2019 он поменял автомат на более мощный, истицу от электричества не отключали, она была подключена к их кооперативу с другого кооператива, на общем собрании кооператива решили отключать злостных злоумышленников, несколько человек, 

Суд, заслушав стороны, показания вышеуказанных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности гаражные боксы №, №, № расположенные по адресу: г. ____ ____, ГСПК «Комета», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

ГСПК «Комета» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из пояснений истцовой стороны ____.2016 истцом был заключен договор газоснабжения с УГРС АО «Сахатранснефтегаз». 

С ____ 2018 года по договоренности с гр.ФИО6 гаражные боксы истца были временно подключены к электроэнергии через соседние боксы, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, о чем, по утверждению истца, ответчик был уведомлен.

Также истец утверждает, что ____.2019 ответчик отключил от электрической сети гаражные боксы истца.

Представитель ответчиков утверждает, что отключения не было, что в начале января произошла аварийная ситуация из-за перегрузки.

____.2019 по факту самовольного отключения от электрической сети гаражных боксов истца, ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Якутска.

____2019 старшим помощником прокурора г.Якутска (Кулаковской Е.Я.) у гр.ФИО2 было отобрано объяснение согласно которому следует, что с начала вступления в кооператив П-вы не оплачивали ежегодные членские взносы, утвержденные на общем собрании, ежегодно они должны были оплачивать по 6000 руб., т.к. у них отопление газовое, вместе с тем, они не оплачивают указанные взносы, в связи с чем, за ___ лет накопилась задолженность в размере 30 000 руб. за гараж. П-вы владеют тремя гаражными боксами, соответственно задолженность составляет 90 000 руб. В ____ года стало известно, что ФИО7 незаконно самостоятельно подключился скрытой проводкой к электричеству гаражного бокса № №в суде установлено, что собственник Е). Обследование проведено было в связи с тем, что имел место перерасход эл/энергии по общему счетчику и счетчику, который платят владельцы боксов. Оба показатели не совпадали. После чего стало известно, что ФИО7 ранее незаконно подключился к ГСПК «Металл» и на протяжении нескольких лет пользовался эл/энергией другого кооператива, не поставив их в известность. Когда в М в конце ____ года обнаружили его незаконное подключение, то приняли решение об отключении от эл. энергии. При подключении к гаражному боксу № № ФИО7 не обращался к Правлению ГСПК «КОМЕТА» либо не выносил вопрос о подключении к эл. сетям ГСПК «Комета» на общее собрание. В связи с чем, при обнаружении незаконного подключения ФИО7 к сети гаражного бокса № им (ФИО2) как председателем Правления ГСПК «Комета» было принято решение об отключении эл. энергии, т.к. скрытая проводка не соответствовала требованиям пожарной безопасности по поводу электроэнергии к энергоустановкам, кроме того, со стороны ФИО7 не имелось заявления о подключении к эл. энергии кооператива. ФИО7 по настоящее время является членом ГСПК «Комета», каких-либо заявлений о выходе из кооператива не писал, пользуется гаражными боксами №, №,№, расположенными на территории кооператива, вместе с тем, он с самого начала отказался присоединяться к эл. энергии кооператива. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетели Д М и К. дали свои показания о событиях аварийной перегрузки электроэнергии на дату - ____.2019, а не – ____.2019. В связи с чем, суд находит факт отключения ГСПК «Комета» от электроэнергии гаражных боксов истицы ФИО1 установленным.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), что ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка. При наличии задолженности по электроэнергии у истицы, кооператив не лишен права обратиться с иском в суд.

В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, и установив, что отключение электроэнергии в гаражном боксе произведено непосредственно кооперативом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ГСПК «Комета», поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии.

Согласно справке ФГБУ «ЯУГМС» от ____.2019 минимальная температура воздуха в период с ____2019 по ____.2019 на территории аэропорта Якутска составляла – ___ С (градусов по Цельсию), отмечалась в ____ ч. ____ мин. местного времени ____.

Согласно акту осмотра от ____.2019 мастером Г. и директором И. ООО «Якутская газовая компания» был произведен осмотр газовых котлов, где указано, что в газовых котлах обнаружены неисправности, подлежащие замене, система отопления в гаражных боксах замерзла (л.д.21).

Согласно заключению экспертизы № «Институт экспертизы и права» ____.2019, оборудования восстановлению не подлежат; требуются: демонтаж, замена всех оборудований и установка.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Для подтверждения своих доводов в установлении причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по отключению гаражных боксов истца от электрической сети и материальным ущербом, истцом представлены заключение экспертизы №, заключение экспертизы №, заключение экспертизы №.

Согласно заключению экспертизы № в гаражном боксе №

тепловентилятор Volcano VR MINI – 1 шт., фабричный номер: № не исправен, восстановлению не подлежит.

Согласно заключению экспертизы № в гаражном боксе №

газовый котел Navien ACE, система отопления (радиатор алюминиевый Suntermo NEW500/80/10секц., кран шар. ПП ?, труба пластиковая РР-R 100, трубопроводные фитинги (отводы, тройники, переходы), тепловентилятор Volcano V20/mini, одноразовый самовсасывающий насос) неисправны и отопительное оборудование неисправны, восстановлению не подлежат.

Согласно заключению экспертизы № в гаражном боксе №

газовый котел Navien ACE – 13К, Serial NO: 9633-Е124264-3011, СERTIFICATE: 10040031, газовый котел Navien ACE – 13К, Serial NO и система отопления (радиатор алюминиевый Suntermo NEW500/80/10секц., кран шар. ПП ?, труба пластиковая РР-R 100, трубопроводные фитинги (отводы, тройники, переходы), тепловентилятор Volcano VR-45) не исправны, восстановлению не подлежат.

Определением суда от ____.2019 для устранения сомнений в заявленных исковых требованиях, для установления причины поломки газовых котлов, системы отопления в гаражных боксах истца назначена техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопрос:

Какова причина поломки (промерзание, технический износ в процессе эксплуатации, иные причины) оборудований, расположенных по адресу: ____, 

гаражный бокс №

- тепловентилятор Volcano VR MINI – 1 шт., фабричный номер: VR MINI-№;

гаражный бокс №

- газовый котел Navien ACE – 13К, Serial NO: 9633-М124269-3176, СERTIFICATE: 10110356, тип котла: турбо, производитель: (АО) Кенгдонг Навиен, г. Сеул, Корея;

- радиатор алюминиевый Suntermo NEW500/80/10секц. – 3 шт.;

- кран шар. ПП ? - 10 шт.;

- труба пластиковая РР-R 100 – на площади 30,9 кв.м.;

- трубопроводные фитинги (отводы, тройники, переходы) – на площади 30,9 кв.м.;

- тепловентилятор Volcano V20/mini – 1 шт., фабричный номер: VR MINI – 16/35273;

- одноразовый самовсасывающий насос – 1 шт., модель JLm60-400А;

гаражный бокс №19:

- газовый котел Navien ACE – 13К, Serial NO: 9633-Е124264-3011, СERTIFICATE: 10040031, тип котла: турбо, производитель: (АО) Кенгдонг Навиен, г. Сеул, Корея;

- газовый котел Navien ACE – 13К, Serial NO: 9633-К124268-3135, СERTIFICATE: 10100366, тип котла: турбо, производитель: (АО) Кенгдонг Навиен, г. Сеул, Корея;

- радиатор алюминиевый Suntermo NEW500/80/10секц. – 3 шт.;

- кран шар. ПП ? - 10 шт.;

- труба пластиковая РР-R 100 – на площади 128,7 кв.м.;

- трубопроводные фитинги (отводы, тройники, переходы) – на площади 128,7 кв.м.;

- тепловентилятор Volcano VR-45 – 1 шт., фабричный номер: VR 45 – 15/00138.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Институт экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта причиной поломки оборудований, расположенных по адресу: ____», ГСПК «Комета», боксы №№ является локальное отключение подачи электрической энергии в боксы № произведенной председателем ГСПК «Комета» ФИО2 ____.2019.

В результате отключения электрической энергии произошла автоматическая остановка работы индивидуальных газовых отопительных котлов принадлежащих истцу ФИО1, что в условиях предельно низких температур окружающей среды привело к замерзанию жидкости в системе индивидуального отопления и, как следствие, к разрушению этой системы.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесением ущерба имуществу истца суд признает доказанным.

Ответчиком в опровержение заключения эксперта доказательств не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ____.2019.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет ООО «Профоценка» № согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного оборудованиям, расположенным по адресу: г. ____, бокс № бокс № бокс №, ГСПК «Комета» по состоянию на ____.2019 составляет 420 905,29 рублей.

Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, отчет отражает характер имеющихся в квартире истцов повреждений, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установленных обстоятельствах, ущерб, нанесенный имуществу истца по вине ответчика ГСПК «Комета», должен быть возмещен ГСПК «Комета».

Поскольку вина ГСПК «Комета», установлена, с ответчика ГСПК «Комета» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 420 905,29 рублей.

Ответчик ФИО2 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал как председатель ГСПК «Комета», в удовлетворении требования истца к ФИО2 надлежит отказать.

Требования в части убытков по аренде гаражных боксов в размере 40 000 руб., а также расходов на разогрев автомашины в размере 4 500 руб. судом удовлетворены быть не могут, поскольку по указанным требованиям ФИО1 является ненадлежащим истцом, указанные расходы за разогрев автомашины и по Договорам аренды гаража понесены ФИО3, который согласно документам не действовал в интересах истицы ФИО1

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате действий ответчика по отключению электроэнергии в гаражных боксах истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за услуги оценки (техническая экспертиза – кол.3) в размере 36 000 руб., расходы за услуги оценки ущерба – 8 500 рублей, расходы курьерской отправки по накладной – 450 руб., расходы за судебную экспертизу – 3 000 рублей, расходы за получение справки ФГБУ «ЯУГМС» - 145 руб., а также уплаченную истицей государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика ГСПК «Комета», в связи с отсрочкой истице уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истицы, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 115,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГСПК «Комета» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 420 905,29 руб., расходы за проведение экспертизы – 36 000 руб., расходы услуг оценки – 8 500 руб., расходы курьерской отправки по накладной – 450 руб., расходы по справке из ФГБУ «Якутское УГМС» - 145 руб., расходы услуг представителя – 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе – 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ГСПК «Комета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 115,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Л.А. Ефимова

___ 

___