Дело № 3а-67/2020

УИД 21OS0000-01-2019-000201-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКРА» к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКРА» (далее ООО «УК ЭКРА») обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости – административно-бытового корпуса с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:3358, площадью 1216,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было также привлечено Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В обоснование требований указано, что ООО «УК ЭКРА» является собственником объекта недвижимости - административно-бытового корпуса с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:3358, площадью 1216,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-28654020 кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января 2018 года составляет 22492952,12 руб., в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 4 декабря 2019 года № 0727/2019 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 8794000 руб.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положив в основу отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 21:02:000000:3358, административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8794000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы административный истец ООО «УК ЭКРА» уточнило исковое требование, обратившись с административным иском к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, и просило установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - административно-бытового корпуса с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:3358, площадью 1216,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 9802162 руб.

Представитель административного истца ООО «УК ЭКРА» ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО4 удовлетворение требований административного истца оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЭКРА» является собственником объекта капитального строительства – административно-бытового корпуса с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:3358, площадью 1216,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за обществом зарегистрировано 8 декабря 2015 года, номер государственной регистрации права 21-21/002-21/032/002/2015-2103/2.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 № 457, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики, по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:3358, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 22492952,12 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 378.2 НК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «УК ЭКРА» является собственником указанного выше нежилого здания, и размер налога на имущество зависит от кадастровой стоимости, результаты кадастровой стоимости спорного объекта затрагивают права и обязанности административного истца, в связи с чем Общество имеет право на обращение в суд с заявленным требованием.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

ООО «УК ЭКРА» в подтверждение заявленных требований представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО1 от 4 декабря 2019 года № 0727/2019, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства - административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, этажность: 3-этажный, с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:3358, общей площадью 1216,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, составляет 8794000 руб.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года по ходатайству административного истца с учетом мнения сторон, не возражавших против назначения судебной экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценочная компания «Актив».

Согласно заключению эксперта № 03/20 от 30 апреля 2020 года, изготовленному ООО «Независимая оценочная компания «Актив», рыночная стоимость объекта капитального строительства - административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, этажность: 3-этажный, с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:3358, общей площадью 1216,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 9802162 руб.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что эксперт ООО «Независимая оценочная компания «Актив» ФИО2 обладает специальным образованием, имеет квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» и опыт работы, включена в реестр членов ООО «Российской общество оценщиков», является членом союза финансово-экономических судебных экспертов, она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, мотивированы, соответствуют предмету исследования, оценка производилась в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом сравнительным подходом (метод сравнимых продаж). Данный метод выбран экспертом как наиболее реализуемый. 

В заключении проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, эксперт использовал сравнительный подход, при этом в отчете также приведено обоснование методов оценки в рамках указанного подхода. Вполне понятна последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведенные расчеты, что позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода оценки, определяемому виду стоимости (рыночной) и предполагаемому использованию результатов экспертизы. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Указанное заключение неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется. 

Административный истец согласился с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Актив» ФИО2 и уточнил свой иск в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с данным экспертным заключением.

Иными участвующими в деле лицами результаты судебной экспертизы также не оспорены.

Согласно положениям Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» массовая оценка недвижимости – это определение стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. Обязательным элементом массовой оценки является группировка, классификация объектов недвижимости, то есть разделение рассматриваемой совокупности объектов на однородные группы.

В отличие от работ по массовой оценке, при проведении индивидуальной оценки оценщик выявляет отличительные особенности объекта оценки, влияющие на формирование стоимости, поэтому кадастровая и рыночная стоимости могут не совпадать. С указанным обстоятельством и связано право заинтересованных лиц по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление ООО «УК ЭКРА» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной подлежащим удовлетворению и определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценочная компания «Актив».

Датой обращения ООО «УК ЭКРА» в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 20 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – административно-бытового корпуса с кадастровым номером 21:

<

данные изъяты>:3358, общей площадью 1216,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9802162 (девять миллионов восемьсот две тысячи сто шестьдесят два) руб. 

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКРА» в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной считать 20 декабря 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья П.Д. Иванов 

Мотивированное решение составлено 8 июня 2020 года.