Дело № 1-21/2024 

УИД 23RS0039-01-2023-001295-86 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 12 марта 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

секретаря судебного заседания Павленко К.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шафранского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи того же судебного участка по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО2, совершил два преступления, квалифицируемые, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО2, совершил преступление, квалифицируемое, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1 помимо воли проживающего в нем лица. 

Далее в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения достоверно зная, что чужое жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, умышленно осознавая, что Потерпевший №1 не давал разрешения на проникновение к нему в домовладение, незаконно, через дверной проем, ведущий в жилое помещение, проник в домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, против воли, проживающего в нем Потерпевший №1

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении первой жилой комнаты домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязни к его знакомой Потерпевший №2 посягая на неприкосновенность ее личности, имея умысел на угрозу убийством, желая напугать, находясь в непосредственной близости с ФИО23, взял в правую руку стоящий в комнате около печи металлический совок, замахнулся им в сторону ФИО24 и высказал в адрес ФИО25 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». ФИО26, не имевшая возможности воспрепятствовать действиям ФИО2, испугалась его действий, так как он был в возбужденном и агрессивном состоянии по отношению к ней и боялась, что ФИО2 может убить ее, то есть в силу сложившейся ситуации, обстановки произошедшего, у ФИО27, имелись основания опасаться привидение угроз убийством ФИО2 в исполнение, которые она восприняла реально.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении первой жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязни к его знакомой Потерпевший №2, посягая на неприкосновенность ее личности, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда ее здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО28 и желая наступления указанных последствий, взял в правую руку стоящий в комнате около печи металлический совок и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, для усиления травмического воздействия, нанес им ФИО29 один удар в область лица слева, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде ушибленных ран слизистой красной каймы верхней и нижней губы слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также два удара в область грудной клетки справа причинив тем самым ей телесные повреждения в виде закрытых переломов 5,6 ребер справа по подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении первой жилой комнаты домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязни к его знакомому Потерпевший №3, посягая на неприкосновенность его личности, имея умысел на угрозу убийством, желая напугать, находясь в непосредственной близости с ФИО30, удерживая в руке металлический совок, высказал в адрес ФИО31 слова угрозы убийством: «Тебя я тоже убью!» и, желая, чтобы его угроза была воспринята ФИО34 реально, металлическим совком нанес один удар в область лица ФИО36, который, не имея возможности воспрепятствовать действиям ФИО2, испугался его действий, так как ФИО2 был в возбужденном и агрессивном состоянии по отношению к нему, боялся, что ФИО2 может убить его, то есть в силу сложившейся ситуации, обстановки произошедшего, у ФИО35, имелись основания опасаться привидение угроз убийством ФИО2 в исполнение, которые он воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

По факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время он не может указать он помогал своему знакомому ФИО38 перевозить сено. Далее, после того как они с ним перевезли сено, то есть после проведенной работы ФИО37 купил ему в продуктовом магазине 

<

адрес> две стеклянные бутылки пива, объемом 0.5 литра. Далее, после того как он выпил пива он позвонил Свидетель №1, которая на тот момент сожительствовала с Потерпевший №1, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее, в ходе телефонного разговора он попросил Свидетель №1, чтобы она дала побыть ему с его сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, однако Свидетель №1 ему в этом отказала, при этом не объяснив причины. Он в этот момент решил сам лично взять своего сына и по этой причине направился по месту нахождения Свидетель №1 Далее, примерно около 18 часов 30 минут, более точное время он не может указать, он пришел к дому Потерпевший №1 расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего через калитку прошел на территорию данного домовладения и затем зашел на кухню и стал просить Свидетель №1, чтобы она дала ему сына, который в тот момент лежал к кроватке в этой же кухне. Свидетель №1 стала говорить, что сейчас ей нужно поменять памперс и в этот момент он сам лично выкатил коляску из кухни данного домовладения и направился в сторону огорода. В этот момент Свидетель №1 выбежала за ним и после того как она подбежала к нему он с ней стал разговаривать на тему того, чтобы она давала чаще видеть ему его ребенка и так как она не дает ему видеться ребенка он сам лично позвонил в дежурную часть ОМВД России по Павловскому района, с той целью, чтобы они прислали инспектора ПДН, который помог разобраться в данной ситуации. Также хочет указать что со стороны Потерпевший №1 о разрешении или отказе заходит к нему в дом ему не поступало. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время он не может указать, он незаконно проник на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, против воли последнего.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Летом 2023 года, точную дату и время он не помнит, когда она находился на работе в ООО «Агрокомплекс» 

<

адрес>, ему на его мобильный номер телефона позвонила Свидетель №1, с которой он сожительствовал на тот момент, и сообщила, что ФИО2 против его воли и воли Свидетель №1 ворвался в домовладение, в котором проживал он и Свидетель №1 и стал избивать последнюю. Он приехал по адресу своего места жительства, где встретил свою сожительницу Свидетель №1, которая находилась в взволнованном состоянии и сотрудников полиции, а также ФИО2 Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что она целый день занималась дома домашними делами, а также занималась с детьми. После чего, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время он не может указать, в тот момент, когда Свидетель №1 находилась в одной из комнат домовладения, в нее забежал ФИО2, который находясь в алкогольном опьянении, стал просить увидеть своего сына и тогда между ними произошел конфликт, в результате которого она сказала ему, что запрещает им видится, так как ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками. После чего на данной почве между ними произошел конфликт, в результате которого по адресу его места жительства приехали сотрудники полиции. Он не давал разрешения ФИО2 приходить к нему в дом в момент его отсутствия, а также присутствия. По мере наказания подсудимому полагался на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями указанного свидетеля в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов 00 минут Потерпевший №1 уехал на работу. От Потерпевший №1 у нее три малолетних ребенка. В тот момент с ней дома, по адресу: 

<

адрес>, находился еще один ребенок, отцом которого является ФИО2 Примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время она не может указать, в тот момент, когда она находилась в одной из комнат жилого дома, расположенного по указанному адресу, во двор данного дома зашел ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. После чего ФИО2 зашел в дом, а именно в помещение кухни, без ее разрешения и разрешения Потерпевший №1 и сразу подошел к своему ребёнку, который спал в коляске, забрал ребенка и сразу вышел из дома. Далее в связи с данной ситуацией между ними произошел конфликт, так как она была против того, чтобы ФИО2 в алкогольном состоянии виделся со своим сыном. После чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что к нему в дом зашел ФИО2, и просила его приехать домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого предметов, представляющих интерес для следствия обнаружено, не было.

Протоколом заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник против его воли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым он привел аналогичные обстоятельства, которые им были даны в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым он привел обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ аналогичные тем, которые были даны им в ходе допроса подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он незаконно проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 против воли последнего.

По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО39

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, он, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял в правую руку стоящий в комнате около печи металлический совок, замахнулся им в сторону ФИО40 и высказал в адрес ФИО41 слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!».

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшей ФИО42, данными в судебном заседании, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями указанного потерпевшего в части, из которых следует, она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО44, а также несовершеннолетней дочерью ФИО43 Так ДД.ММ.ГГГГ, она со своим сожителем ФИО45 находились дома, где примерно в 22 часа 00 минут они легли спать и входную дверь в домовладение она закрыла на металлическую щеколду. Примерно в 04 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от неоднократных громких стуков по входной двери в ее домовладение, входе чего, она встала с кровати и направилась посмотреть, кто пришел. Когда она вышла со спальни, то увидела ранее знакомого ей ФИО2, который стоял в кухонной комнате ее домовладения. Она сразу спросила Руслана, почему он зашел в ее дом без разрешения в ночное время, на что тот ответил, чтобы убить ее, так как они общаются с Потерпевший №1, который являлся бывшим супругом его сожительницы. Она сказала Руслану, чтобы тот уходил из ее домовладения, но Руслан взял металлический совок, который стоял у дровяной печи в комнате и, приблизившись к ней на расстояние менее метра с агрессией, замахнувшись на нее совком сказал, что убьет ее, так как они общаются с Потерпевший №1, который периодически приходит к ним в гости, после чего металлическим концом совка нанес ей один удар в область левой части лица и ее пошатнуло, от чего она почувствовала сильную физическую боль и у нее с губы пошла кровь, при этом она сильно испугалась за свою жизнь, так как Руслан был агрессивен, а из домовладения она выбежать не могла, он стоял в проходе, она успела только закрыть лицо руками. Далее Руслан нанес ей еще два удара металлическим совком в область ребер справа и от сильной боли она упала на пол. Через несколько секунд в кухонную комнату со спальни вышел Потерпевший №3, который также спросил у Руслана, что последний делает в доме, а Руслан замахнулся на ФИО12 совком и сказал, что тоже убьет его, после чего нанес ФИО12 один удар совком в область лица и ФИО12 также упал на пол, потеряв сознание. Далее ФИО2 с агрессией взял за ноги ФИО12 и стал вытягивать на улицу, выкрикивая, что убьет его. Когда Потерпевший №3 лежал на земле без сознания, ФИО2 взял в руки и поднял над головой ФИО3 стоящий около ее домовладения металлический баллон для газа и, крича, что убьет ФИО12, нанес ему два удара по голове газовым баллоном. Она в этот момент находилась в домовладении и видела все через окно. Она понимала, что Руслан мог убить ФИО12, но помочь ничем не могла, так как от сильной боли она не могла передвигаться, при этом она боялась за свою жизнь, так как угрозы ФИО2 она восприняла реально и боялась осуществления их. Она с трудом добралась до мобильного телефона и позвонила в службу спасения, вызвав сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Она очень испугалась действий ФИО2, а также высказанных в ее адрес слов угроз физической расправы, так как он был агрессивно настроен в ее адрес. Она испугалась того, что ей некуда было бежать, так как в проходе домовладения стоял Руслан, а другая комната является тупиковой, при этом Руслан сильнее ее физически. ФИО4 угрозы физической расправы она восприняла реально и боялась осуществления их. Настаивала на строгом наказании подсудимому.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО46 осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят металлический совок, который подозреваемый ФИО2 держал в руке и высказывал при этом слова угрозы убийством в адрес ФИО11 В.И. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО47 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проводимого осмотра, потерпевшая ФИО48 указала комнату, где подозреваемый ФИО2 взял у печи, находящийся там металлический совок, замахнулся им в ее сторону и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический совок, который подозреваемый ФИО2 держал в руке и высказывал при этом слова угрозы убийством в адрес ФИО49

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО50 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленные раны слизистой красной каймы верхней и нижней губ слева, закрытые переломы 5,6 ребер справа по подмышечной линии, которые могли образоваться в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью воздействия в срок, указанный в постановлении и самой свидетельствуемой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования указанных телесных повреждений в результате трех ударов различными частями металлического совка, не исключается. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО51 в виде ушибленных ран слизистой красной каймы верхней и нижней губы слева, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесные повреждения в виде закрытых переломов 5,6 ребер справа по подмышечной линии причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заявлением ФИО52, поступившим и зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО53 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в 

<

адрес>, высказывал в её адрес слова угрозы убийством.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО54

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, он, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял в правую руку стоящий в комнате около печи металлический совок и, держа его в руке, нанес им удар ФИО55 в область лица, после чего нанес еще два удара совком в область ребер.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшей ФИО56, данными в судебном заседании, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями указанного потерпевшего в части, содержание которых изложено выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО57 осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят металлический совок, которым подозреваемый ФИО2 наносил удары ФИО58. и причинил ей телесные повреждения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО59 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проводимого осмотра, потерпевшая ФИО60. указала на первую комнату дома, где подозреваемый ФИО2 металлическим совком причинил ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический совок, которым ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО61.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.

Заявление ФИО62 поступившим и зарегистрированным в Отделе МВД России по Павловскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО63 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в 

<

адрес>, который причинил ей телесные повреждения при помощи металлического совка.

Заявлением ФИО64, поступившим и зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО65 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в 

<

адрес>, который причинил ей телесные повреждения при помощи металлического совка. 

По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО66

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, он, находясь в помещении домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне неприязни к ФИО67, находясь вблизи, высказывал в его адрес слова угрозы убийством, и, желая, чтобы его угроза была воспринята реально, нанес металлическим совком один удар в область лица ФИО68

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего ФИО69, данными в судебном заседании, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями указанного потерпевшего в части, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО11 В.И. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО11 П.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 находились дома и примерно в 22 часа 00 минут они легли спать. Входную дверь в домовладение ФИО13 закрыла на металлическую щеколду. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громких криков. Он встал с кровати и направился посмотреть, что произошло. Когда он вышел из спальни, то увидел ранее знакомого ему ФИО2, который стоял в кухонной комнате и держал в руке металлический совок, а его сожительница ФИО13 в это время лежала на полу и у нее шла кровь из разбитой губы. Когда он вышел, Руслан стоял на расстоянии не более одного метра от него, и он спросил у Руслана, что тот делает в их домовладении в ночное время и, что вообще произошло. ФИО2 сообщил, что сейчас убьет его, при этом замахнулся на него металлическим совком, и снова сказал, что убьет его и нанес ему один удар металлическим совком в область лица, куда точно не помнит, так как в тот момент он испугался, от действий агрессивного ФИО2 и ему некуда было бежать из домовладения. От удара он сразу же потерял сознание в ходе чего, что происходило дальше, пояснить не может, так как ничего не помнит, помнит, как уехала скорая медицинская помощь, и ФИО2 на территории их двора уже не было. ФИО5 рассказала ему, что она видела, как ФИО2 нанес ему один удар металлическим совком в область лица, высказывая, что убьет его, и он потерял сознание, а в дальнейшем Руслан вытянул его во двор и нанес ему еще два удара по голове металлическим баллоном. Он испугался за свою жизнь и слова угрозы физической расправы в свой адрес воспринял реально, так как от действий агрессивного ФИО2 ему не куда было бежать из домовладения. Просит строго не наказывать подсудимого, так как последний принес ему извинения, который он принял.

Показаниями потерпевшей ФИО70, данными в судебном заседании, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями указанного потерпевшего в части, содержание которых изложено выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят металлический совок, которым подозреваемый ФИО2 высказывал слова угрозы убийством ФИО71 и которым причинил телесные повреждения ФИО72

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проводимого осмотра, ФИО73 указала на первую комнату дома, где ФИО2 причинил ФИО74 телесные повреждения, высказывая в его адрес слова угрозы убийством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический совок, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО75, высказывая слова угрозы убийством.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка металлического газового баллона, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО76

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический газовый баллон, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО77.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО78 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленная рана внутреннего угла бровной дуги справа, субконъюнтивальное кровоизлияние глазного яблока слева, кровоподтеки параорбитальной области справа и слева, кровоподтек щечной области справа, проекции плечевого сустава справа, обширный кровоподтек передней поверхности грудной клетки по средней линии, кровоподтеки поясничной области слева и справа, задней поверхности бедра справа в средней трети, подвздошной области справа, указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 11 воздействий твердого тупого предмета, с органической поверхностью воздействия в срок, указанный в постановлении и самим свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заявлением ФИО79 поступившим и зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО80 просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в 

<

адрес>, угрожал ему убийством при помощи металлического совка. Угрозу убийством со стороны ФИО2 он воспринял реально.

Заявление ФИО81 поступившим и зарегистрированным в Отделе МВД России по Павловскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО82 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО85

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу от сторон не поступало.

Исследовав в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства, в том числе оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО86, ФИО87, свидетеля обвинения Свидетель №1, оценив с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, со стороны потерпевших и свидетеля, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено, в связи с чем суд доверяет показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших и свидетеля, и на указанном основании вышеуказанные доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении Потерпевший №1), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении ФИО88), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении ФИО89 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении ФИО90 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватно происходящему, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал по существу, сведений о наличии психических заболеваний не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию на общих основаниях. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из четырех совершенных преступлений относится к категории средней тяжести, остальные относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет двоих малолетних детей ФИО91, 19.2022 года рождения, ФИО10 ФИО92., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительствует с Свидетель №1, у которой четверо малолетних детей, официально не работает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Свидетель Свидетель №1 характеризует ФИО2 как хорошего отца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, суд относит:

- в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО93 мнение последнего, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так как в судебном заседании не было представлено объективных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его действия в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а сам подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения им действий, то суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания за каждое преступление ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований, в том числе для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание за каждое совершенное преступление в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей. 

При определении размера наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как подсудимым совершено три преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ из соответствия одного дня лишения свободы двум дням исправительных работ, двум дням ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 виновен в преступлениях, совершенными им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок триста двадцать часов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 28 часов обязательных работ, неотбытая часть составляет 292 часа), то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ч. 1 ст. 72 УК РФ, из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, который уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, подвергался принудительному приводу в судебное заседание, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом тяжести совершенных преступлений, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для применения к нему отсрочки исполнения наказания, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении ФИО94) в виде ограничения свободы на срок один год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении ФИО11 ФИО95) в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении ФИО96) в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 28 часов, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлический савок и газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров, хранящиеся у потерпевшей ФИО17, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО11 ФИО97.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-