УИД 0

Дело №2-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 3-е лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере 297638 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 руб. 38 коп., а всего 303814 руб. 58 коп. В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный знак ...., застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ..... 17.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак. Е571К0152, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составила с учетом износа 297638 руб. 20 коп. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. В силу перечисленных норм закона ООО «СК «Согласие» 13.05.2013 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, а так же с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере пользу 278652 руб. 80 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истец указал, что он исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, считает стоимость завышенной и необъективной. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом в п.5.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный знак .... принадлежащему ФИО2, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ..../12, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более детально выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак. .... нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД. Из данной справки также следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный знак 

<

***>, в результате ДТП получил механические повреждения, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ..../12. Истец организовал осмотр транспортного средства, оценку, произвел расчет страхового возмещения и с учетом полученных данных произвел оплату возмещения ущерба путем перечисления оплаты на счет ООО «Графит», выполнивший ремонт данного автомобиля, в размере 336755 руб., что подтверждается актом согласования скрытых повреждений, актом разногласий заказом-нарядом .... от 18.12.2012, актом выполненных работ №.... от 17.12.2012, актом осмотра транспортного средства .... от 22.10.2012, дефектовочным актом №.... от 25.10.2012, счетом на оплату №.... от 18.12.2012, реестром .... от 03.01.2013, платежным поручением .... от 10.01.2013, страховым актом.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расчет требования убытков был произведен изначально истцом с учетом процента износа транспортного средства и составил 297638,20 руб.

Ответчик не согласился с данной суммой, полагая, что часть деталей при ремонте автомобиля, принадлежащего 3-му лицу, подлежала ремонту, однако была произведена их замена. По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению судебной экспертизы .... от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN ...., год выпуска – 2010, цвет – белый, принадлежащего ФИО2, с учётом повреждений полученных в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2012, имевшего место по адресу: 

<

адрес>,1, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа -278652 руб. 80 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 242908 руб. 90 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять данное судебное экспертное заключение, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, полностью соответствует материалам дела, мотивировано, сторонами не оспорено, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Истец уточнил исковые требования с учетом данного экспертного заключения и просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 278652 руб. 80 коп., т.е. без учета износа, что не противоречит вышеуказанным положениям законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 278652 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением .... от 03.02.2014, исходя из суммы удовлетворенных уточненных исковых требований в размере 5986 руб. 53 коп.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не произведена, суд полагает с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 278652 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5986 руб. 53 коп., а всего 284639 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 30.03.2021.