№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Тольятти 19 октября 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Агеева Е.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств у граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 15.05.2017 года до 17.05.2017 года при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленном месте, приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с комплектом необходимых регистрационных документов и двумя комплектами ключей, по заниженной цене, чем рыночная, заранее при этом, зная, что на данный автомобиль установлен запрет регистрационных действий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, ФИО1 установил под сиденье вышеуказанного автомобиля, с целью его дальнейшего отслеживания и установления местонахождения, специальное устройство GPS-трекер, привязанное к абонентскому номеру №, находящегося в его пользовании, поскольку приобретенный им автомобиль ФИО1 намеревался в дальнейшем использовать в качестве средства совершения преступления, а именно хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В продолжение реализации своих мошеннических действий, ФИО1, в период с 15.05.2017 года до 17.05.2017 года, находясь по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес> разместил в сети Интернет на сайте «

<

адрес>» ложное объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указав при этом вымышленное имя и для контактов абонентский номер находившегося в его пользовании мобильного телефона «№», заведомо зная, что после получения за автомобиль денежных средств, зная о местонахождении автомобиля и имея второй комплект ключей от него, изымет автомобиль у покупателя и вернет в свое владение и пользование.

17.05.2017 года по указанному объявлению к ФИО1 обратился ФИО3 из 

<

адрес> с намерением приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 225000 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО1, продолжая реализацию задуманного хищения, представляясь добросовестным продавцом, обманул и ввел в заблуждение ФИО3, подтвердив свое желание продать вышеуказанный автомобиль и умышленно скрыв от него истинную преступную цель своих намерений. Заключив с ФИО1 устный договор купли-продажи, ФИО3, будучи обманутым и введенным последним в заблуждение, через проживающего в 

<

адрес> представителя ФИО4, перевел ФИО1 необходимую сумму денежных средств для приобретения вышеуказанного автомобиля. 18.05.2017 в 22 часа 00 минут на территории 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, встретился с представителем ФИО3, передал последнему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с необходимым комплектом регистрационных документов и одним комплектом ключей, после чего представитель от имени ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 225000 рублей. По просьбе ФИО3 его знакомый ФИО5 перегнал приобретенный им у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 21.05.2017 года передал его ФИО3

21.05.2017 года ФИО1, управляя находившимся в его пользовании автомобилем «

<

данные изъяты>», продолжая реализацию задуманного хищения, а именно денежных средств ФИО3, приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и через GPS-трекер, специально установленный им в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружил данный автомобиль на парковочной площадке между домами № и № по 

<

адрес>. В период времени с 21 часа 00 минут 21.05.2017 года до 00 часов 00 минут 22.05.2017 года, ФИО1 имеющимся у него комплектом ключей открыл автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № привел его в движение и скрылся на нем с места происшествия, изъяв у ФИО3 купленный автомобиль и не возвратив полученные от его продажи денежные средства. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 225 000 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств у граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в неустановленном месте, в период с 14.04.2017 года до 20.05.2017 года приобрел по заниженной цене, чем рыночная автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № с двумя комплектами ключей, с поддельными идентификационным номером, государственным регистрационным знаком и регистрационными документами, заранее зная, что на автомобиль установлен запрет регистрационных действий. Приобретенный автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1 намеревался в дальнейшем использовать в качестве средства совершения преступления, а именно хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку заранее знал, что с целью дальнейшего отслеживания и установления местонахождения указанного автомобиля, установит специальное устройство GPS-трекер, и впоследствии после получения денежных средств за автомобиль, изымет его у покупателя и вернет в свое владение и пользование.

В продолжение реализации своих мошеннических действий ФИО1 в период с 14.04.2017 года до 20.05.2017 года, находясь по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, разместил в сети Интернет на сайге «

<

адрес>» ложное объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, указав в объявлении вымышленный город и для контактов абонентский номер находившегося в его пользовании мобильного телефона №

21.05.2017 года по указанному объявлению к ФИО1 обратился ФИО6 из 

<

адрес> с намерением приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № за 220000 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО1, продолжая реализацию задуманного хищения, представляясь добросовестным продавцом, обманул и ввел в заблуждение ФИО6, подтвердив свое желание продать вышеуказанный автомобиль и умышленно скрыв от него истинную преступную цель своих намерений. Заключив с ФИО1 устный договор купли-продажи, ФИО6, будучи обманутым и введенным последним в заблуждение, договорился с ним о встрече на территории 

<

адрес>.

22.05.2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> после совершения хищения денежных средств у ФИО3 и изъятии у последнего автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № при вышеуказанных обстоятельствах, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО6, извлек из автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № специальное устройство GPS-трекер, привязанное к абонентскому номеру находившегося в его пользовании мобильного телефона «89196396339», и установил его под сиденье находившегося в его пользовании автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN: «№» с поддельным государственным регистрационным знаком транспортного средства № что позволило ФИО1 отслеживать и устанавливать местонахождение автомобиля «

<

данные изъяты>».

22.05.2017 года в 00 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем «

<

данные изъяты>», подъехал на парковку у здания ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО6 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 передал ФИО6 автомобиль «

<

данные изъяты>» с необходимым комплектом регистрационных документов и одним комплектом ключей. ФИО6, будучи обманутым и введенным ФИО1 в заблуждение, передал последнему денежные средства в размере 220000 рублей. 

27.05.2017 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию задуманного хищения, а именно денежных средств ФИО6, на неустановленном транспортном средстве приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и через GPS-трекер, специально установленный им в автомобиле «

<

данные изъяты>», обнаружил данный автомобиль на парковочной площадке напротив подъезда № дома № по 

<

адрес>. Имеющимся у него комплектом ключей, ФИО1 открыл автомобиль «

<

данные изъяты> привел его в движение и скрылся на нём с места происшествия, изъяв у ФИО6 купленный автомобиль и не возвратив полученные от его продажи денежные средства. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 220000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Агеев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО6 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевших ФИО3 и ФИО6 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшие указали, что причиненный им материальный ущерб подсудимый возместил им в полном объеме путем выплаты денежных средств. Выплаченную денежную сумму каждый потерпевший считает достаточной для возмещения материального ущерба. Каких-либо материальных претензий к подсудимому ни ФИО3, ни ФИО6 не имеют. Кроме того, подсудимый принес им извинения, они извинения приняли, простили подсудимого и не желают привлекать к его уголовной ответственности. Данные ходатайства они заявляют осознанно и добровольно. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшими ходатайства. ФИО1 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими. Подтвердил, что он возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб путем выплаты им денежных средств, так же он извинился перед потерпевшими, они его простили, свою вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Артюшкина О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести. 

С потерпевшими ФИО3 и ФИО6 подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшим своими действиями вред путем возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба и принесения извинений. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшие считают достаточными, извинения они приняли, претензий к подсудимому они никаких не имеют, о чем в деле имеются заявления потерпевших ФИО3 и ФИО6 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. Желания потерпевших и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими. 

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Власова И.В.