Материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2017 года г. Пермь 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.

При секретаре судебного заседания Садковой К.Е. 

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми К.Д.С. защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1, ............, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 20.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

20.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дата в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ№ регистрационный знак № регион с признаками опьянения, в 00 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1 мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, в случае отказа от его подписания, в нем делается соответствующая запись. Между тем, соответствующая запись была внесена в протокол после его составления, без участия ФИО1 Считает, что данный протокол является недопустимым доказательством. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, документы он не подписывал, объяснения не давал, лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах не присутствовали. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1

Защитник Подгорбунских А.В. на жалобе, по доводам в ней изложенным, настаивал в полном объеме.

Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Колхидошвили по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортными средством с признаками алкогольного опьянения. Колхидошвили было предложено проехать в отдел ГИБДД 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Драгер алкотест, на что последний отказался. Также в присутствии понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Исправления в протоколе были внесены и доведены до Колхидошвили в присутствии двух понятых. 

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата в 23 часа 50 минут 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ№ регистрационный номер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, дата в 00 часов 45 минут, находясь 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, а также объяснениями понятых Т.М., К.Е.В. (л.д. 9, 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены исправления, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку внесенные исправления были оговорены должностным лицом в протоколе, доведены до сведения Колхидошвили, внесение исправлений не влечет недействительность протокола и признание его недопустимым доказательством. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, иного наказания не предусмотрено, при этом мировым судьей ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами за данное правонарушение.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, оснований для отмены либо его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 20.06.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Логиновских