Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Прушеновой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в номере № отеля «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего лежащий на столе около кровати сотовый телефон марки «SamsungA51», принадлежащий малознакомому Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте то же время, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, взял со стола, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: сотовый телефон марки «Samsung А 51» стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом и двумя сим-картами ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющими. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле гаража № гаражного кооператива №, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества ранее незнакомой Потерпевший №2 из указанного гаража с незаконным проникновением в него. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, имеющимся при нем неустановленным следствием металлическим ломом взломал навесной замок и врезной замок ворот вышеуказанного гаража, после чего вошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут взял, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: надувную резиновую лодку стоимостью 5000 рублей, пылесос неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №1 решили ехать в Улан-Удэ, в гостиницу, чтобы помыться. Они приехали в гостиницу «

<

данные изъяты>» расположенную по адресу – 

<

адрес> заселились в № и стали употреблять спиртные напитки в номере. ДД.ММ.ГГГГ они продолжали употреблять спиртные напитки, а именно, пиво, после чего, он увидел, что в гостиничный номер № заселился мужчина, европейской внешности, с которым он позже познакомился в коридоре гостиницы. Через некоторое время данный мужчина, который представился ему Потерпевший №1, пригласил его в номер выпить с ним спиртные напитки. Он согласился и зашел к нему в номер. Потерпевший №1 у себя в номере употреблял спиртные напитки. Он также позвал Свидетель №1 в номер Потерпевший №1, они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Он выпитого он опьянел. Потерпевший №1 от выпитого уснул у себя на кровати, а они с Свидетель №1 ушли к себе в номер. Потерпевший №1 не закрывал номер на ключ. Времени было около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил зайти к Потерпевший №1 в номер, посмотреть, как он себя чувствует, спит он или нет. Он зашел в номер Потерпевший №1 и увидел что, на столике, лежит сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Время было около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем оставить себе, так как у него не было сотового телефона. Он видел, что Потерпевший №1 крепко спал, он спал спиной к нему и не видел его. Он подошел к столику, где лежал сотовый телефон и забрал его положив в карман халата, надетого на него, после чего, он пошел в свой номер. Кроме сотового телефона он ничего не похитил. Свидетель №1 он ничего не говорил. Когда он зашел в свой номер, пока Свидетель №1 не видела, он выключил похищенный сотовый телефон и положил себе в одежду. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 выселились из номера и пошли по своим делам. Все это время сотовый телефон был при нем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он решил пойти в павиольон «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, чтобы ему разблокировали сотовый телефон, так как на нем стоял пароль, который он не знал. Когда он пришел в магазин и сказал, чтобы ему разблокировали сотовый телефон, ему сказали, что это будет стоить 3000 три тысячи) рублей, так как таких денег у него не было он решил, что сдаст сотовый телефон, за который ему сказали, что дадут 400 рублей. Он согласился и передал сотовый телефон с чехлом и сим-картой, которая находилась в телефоне. За телефон ему дали 400 рублей. Он вышел из магазина и потратил 400 рублей на напитки и продукты питания. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он направился к дому своего знакомого Анатолия, который проживает по адресу – 

<

адрес>. Так как Анатолий уехал на вахту до сентября 2024 года, он предложил ему пожить в данном доме, чтобы его вещи не разворовали. С Анатолием он знаком на протяжении 15 лет, поддерживают приятельские отношения. Так, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртные напитки, после чего, решил собрать металл, чтобы его сдать и купить еще спиртного, так как денег у него не было. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону кооперативных гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>. С собой у него было немного найденного металла. Когда он проходил мимо гаражей время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он решил вскрыть один из гаражей, так как при нем находился металлический лом. Ворота этого гаража были металлические и были расписаны какими-то буквами. Номер гаража он не помнит. Когда он подошел к данному гаражу, время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он посмотрел вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял металлический лом и открыл им навесной замок. Так как дверь не открывалась, он подумал, что воротина двери закрыта на врезной замок и стал металлическим ломом вскрывать замок, но у него не получилось, тогда он стал дергать воротину и у него открылась правая воротина гаража. Он зашел в гараж, увидел что в гараже много различных вещей и различного металла, но его внимание привлекла надувная лодка и пылесос красного цвета. Надувная лодка была тяжелая, он решил пойти домой, так как хотел забрать ее вечером, чтобы никто не видел. Когда он шел в сторону дома, то выкинул металлический лом, которым он открывал ворота гаража. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, на 

<

адрес> дома был Свидетель №3, который является сыном его друга, он также присматривает за домом Анатолия. Дома они с Свидетель №3 сидели на кухне, разговаривали. Он решил попросить помощи у Свидетель №3, чтобы тот помог ему принести надувную лодку, так как она была тяжелая. Но Свидетель №3 отказался, после чего, он решил пойти один и забрать данную надувную лодку и пылесос. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к данному гаражу, который он вскрыл ранее, приоткрыл воротину и зашел в гараж, сложил надувную лодку и пылесос, пошел в сторону дома. Когда пришел домой, то надувную лодку и пылесос положил на веранду дома и пошел спать. В настоящее время надувная лодка находится при нем, а пылесос он выкинул, куда не помнит, так как он не работал. Обувь, в которой он находился, когда совершал хищение из гаража, он выкинул, так как она порвалась. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. (л.д. 74-77, 147-150, 156-160, 171-173).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гостиницу «

<

данные изъяты> расположенную по адресу – 

<

адрес> Республики Бурятия, где снял номер на сутки. Администратор заселила его в номер №. Находясь в номере гостиницы он стал распивать спиртное, которое принес с собой. В это время к нему в номер зашел ранее ему неизвестный мужчина, на вид которому было около 35 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см., одет был в халат красного цвета, волосы у него рыжие. Его имени он не запомнил, так как был пьян. Мужчина пришел с женщиной, имени которой он также не запомнил. Он познакомился с ними, они решили вместе распить алкоголь у него в номере. Затем он захотел спать, так как опьянел от выпитого алкоголя. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина ушли. Он поставил телефон на зарядку, оставил его на столике возле кровати и лег спать. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не обнаружил свой сотовый телефон. Он вышел из номера и попросил администратора позвонить на его номер сотового телефона, но телефон его был уже выключен. Он поискал телефон в номере, но не нашел его. Он пошел в соседний номер, где находились мужчина и женщина, с которыми он ранее распивал алкоголь. Но их в номере не оказалось. Администратор сообщила, что они выселились. Он еще некоторое время оставался в номере, около 21 часа 00 минут этого же дня он решил обратиться в полицию и сообщить о краже своего телефона. Сотовый телефон был марки «SamsungA 51» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2014 году за 20000 рублей в магазине техники 

<

адрес>. В каком именно магазине он приобретал, не помнит. С учетомизноса телефон оценивает в 5000 рублей. Дополнительно к телефону он приобретал чехол-книжку черного цвета из кожезаменителя за 500 рублей, в настоящее время чехол для него материальной ценности не представляет, так как были выданы бесплатно. На экране телефона было установлено защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет. Документы на сотовый телефон, а также чек на покупку у него не сохранились. Доступ к телефону был ограничен цифровым паролем. К его абонентскому номеру был подключен мобильный банк, списаний денежных средств не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в размере 15000 рублей ежемесячно, а также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В краже своего имущества подозревает вышеуказанного мужчину, с которым распивал алкоголь в гостиничном номере. (л.д. 52-54).

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых в целом следует, что в собственности ее супруга имеется капитальный гараж, расположенный в гаражном кооперативе №, номер гаража №. Данный гаражный кооператив расположен в 50 метрах от дома по адресу –

<

адрес> Республики Бурятия. Так, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ супруг решил проверить гараж, подъехал к гаражу и обнаружил, что сорван навесной замок на воротах гаража и врезной замок тоже поврежден. Общий порядок в гараже был нарушен. Супруг обнаружил пропажу надувной лодки черного цвета, марку не помнит, которую приобретали в 2000 году, в настоящее время лодку оценивает за 5000 рублей. Лодкой не пользовались, на протяжении всего времени лодка находилась в гараже. Также супруг обнаружил пропажу пылесоса, марку не помнит, в корпусе красного цвета, приобретали ее в 2000 году, в настоящее время оценивает ее в 1000 рублей. Пылесос находился в рабочем состоянии. Таким образом, ущерб составил 6000 рублей, что является для них незначительным ущербом. У них с супругом совместный бюджет и все имущество является совместно нажитым. Кроме этого, ущерб от повреждения навесного замка составил 500 рублей, ущерб от повреждения врезного замка составил 2000 рублей. Кто мог проникнуть в гараж, не знает, никого не подозревает. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана к следователю ФИО2 на допрос. В кабинете следователя она увидела надувную резиновую лодку, черного цвета. Данную лодку она опознала как свою. Опознала по черному цвету, по овальной форме, по пластмассовым ручкам на бортах и отверстиям для надувания, а также по веревке. Принадлежащая ей лодка была точно такая же, как эта лодка, также не новая. Таким образом, она опознала предъявленную ей лодку как свою. Марка на лодке отсутствует. Указанную лодку с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Пылесос, который тоже был похищен из гаража, оценивает в 1000 рублей, марку не помнит, он был в корпусе красного цвета, не новый, в рабочем состоянии. Ущерб от кражи надувной лодки и пылесоса составил 6000 рублей, что является для нее значительным. При первом допросе она неправильно поняла разъяснения следователя и сказала, что ущерб в сумме 6000 рублей является незначительным. На самом деле ущерб в сумме 6000 рублей для нее значительный. Так как у нее небольшая заработная плата, в размере 40 000 рублей, она работает одна, супруг временно не работает, на иждивении у них двое малолетних детей, имеют несколько кредитных обязательств на общую сумму 30000 рублей, кроме этого, ежемесячно оплачивают за коммунальные услуги 8000 рублей. Учитывая, что надувная лодка стоимостью 5000 рублей возвращена, невозмещенным остался ущерб в сумме 1000 рублей от кражи пылесоса. Кроме этого, ущерб от повреждения навесного замка составил 500 рублей, ущерб от повреждения врезного замка составил 2000 рублей. Оба замка были новые, она их приобретала в этом году, оценивает по этой же стоимости. Итого, ущерб от повреждения обеих замков составил 2500 рублей. Будет подавать исковое заявление на общую сумму 3500 рублей. Кроме этого, хочет дополнить, что когда ей позвонил муж и сообщил о краже, она его неправильно поняла и сообщив в полицию пояснила, что муж задержал злоумышленника с похищенными вещами. На самом деле такого не было. В отделе полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного мужчину не знает. (л.д.116-118, 119-121).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в конце июля 2024 года она познакомилась с ФИО1, отчество не знает, возле магазина в ДНТ «Ручеек» 

<

адрес>. Так как ФИО1 негде было жить, он остался у нее. Через два дня после знакомства они поехали в 

<

адрес>, где сняли номер в гостинице «

<

данные изъяты>», чтобы отдохнуть, помыться. Точную дату не помнит, это было в конце июля 2024 года. Они сняли номер в гостинице «Чарли» по 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Александр в коридоре познакомился с каким-то мужчиной европейской внешности, как его зовут, не помнит. Они с Александром пошли в номер данного мужчины распивать спиртные напитки. Кажется, это был шестой номер. Она опьянела и пошла спать в свой номер. Александр оставался с мужчиной в его номере. В гостинице Александр ходил в халате красного цвета. Через некоторое время он пришел в свой номер. Поскольку, их время истекло, они собрались и ушли, освободив свой номер. Во сколько это было, она не помнит, в связи с давностью событий, к тому же она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они пешком дошли до Мелькомбината, чтобы сесть на автобус №, следующий до ДНТ «Ручеек» 

<

адрес>. По пути следования Александр зашел в скупку расположенную в районе рынка «Крестьянский». Ей он сказал подождать на улице. Она осталась на улице. Выйдя из скупки он сказал, что сдал сотовый телефон за 400 рублей. У Александра был старенький сенсорный сотовый телефон, который не включался. Она подумала, что он заложил этот телефон, который не включается. Другого телефона у Александра она не видела. В гостинице Александр ей ничего не показывал и ничего не говорил. Назавтра, после того, как они приехали из города, к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что Александр подозревается краже сотового телефона в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Александр сознался в краже телефона у мужчины в гостинице «Чарли». Только тогда она узнала о краже имущества Александром. В гостинице Александр не говорил ей, что похитил сотовый телефон у мужчины, с которым мы распивали спиртные напитки. Похищенный сотовый телефон он ей не показывал. (л.д. 62-65).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный в гаражном кооперативе №, который находится в 50 метрах от 

<

адрес>. Номер гаража №. В гараже он хранит различные вещи. Так, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить гараж, так как он периодически проверяет гараж. Подъехав в указанное время к своему гаражу, он обнаружил, что на воротах гаража сорван навесной замок, а врезной замок тоже был поврежден. Створки ворот гаража не были повреждены. Он понял, что кто-то вскрыл гараж. При визуальном осмотре помещения гаража увидел, что порядок нарушен, обнаружил отсутствие надувной резиновой лодки черного цвета, которая ранее в сложенном виде находилась в углу. Данную лодку он приобрел в 2000 году, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Она была в рабочем состоянии, так как они практически не пользовались ею. Также он обнаружил отсутствие пылесоса, марку не помнит. Пылесос был в рабочем состоянии, красного цвета. С учетом износа пылесос оценивает в 1000 рублей. Итого, ущерб составил 6000 рублей. Кроме этого, ущерб от повреждения навесного замка составил 500 рублей, ущерб от повреждения врезного замка составил 2000 рублей, итого, ущерб от повреждения двух замков составил 2500 рублей. Причиненный им ущерб для них значительный, так как общий доход у них с супругой составляет 40000 рублей, на иждивении у них двое малолетних детей, он временно не работает, имеют несколько кредитных обязательств на общую сумму 30000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на сумму 8000 рублей. В полиции они узнали, что кражу их имущества совершил некий ФИО1 1989 гр., кто он такой, не знает. Также дополняет, обнаружив кражу, он сообщил жене, она позвонила в полицию и неправильно поняв его, сообщила в полицию, что, он сам задержал злоумышленника. На самом деле такого не было. Возле гаража никого не было. ( л.д. 126-129)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился домой к другу своего отца - Анатолию, фамилию его не знает, который проживает по адресу – 

<

адрес> Республики Бурятия. Анатолий уехал на вахту и попросил его присматривать за его домом в его отсутствие. Периодически он приходил проверять дом, а также иногда оставался там ночевать. Также ему известно, что Анатолий также просил присматривать за домом их общего знакомого ФИО1, который также иногда оставался там ночевать. ФИО1 он знает около 10 лет, ФИО1 знакомый его отца. Когда он находился в доме Анатолия ДД.ММ.ГГГГ, он решил в этот день остаться там на ночь. Около 20 часов 00 минут этого же дня пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним расположились на кухне дома, сидели разговаривали. В ходе разговора ФИО1 сказал, что вскрыл какой-то гараж. Где именно находится данный гараж - не сказал. Сказал, что в гараже имеется различный хлам, среди него он нашел надувную лодку и пылесос, которые он хотел забрать себе. Он предложил емусходить до гаража, забрать чужое имущество из этого гаража, но он отказался ему помогать и стал отговаривать ФИО1 не забирать чужое из гаража. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел, куда именно, несказал. Он закрыл за ним дверь. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся обратно, он открыл ему дверь, затем они оба легли спать. Где находился ФИО1, он ему не рассказывал. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО1 уже не было в доме. Он закрыл дом и ушел по своим делам. Около 15 часов 00 минут этого же дня, он вернулся обратно и около ограды дома увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО1 подозревается в краже надувной лодки резиновой лодки и пылесоса. Таким образом, ФИО1 взломав замки проник в чужой гаражи и тайно похитил чужое имущество – надувную резиновую лодку и пылесос. (л.д. 130-132).

- рапортом оперативного дежурного ОП № ФИО3 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что звонил гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Чарли» по 

<

адрес> «а», корпус 1, похитили сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета, стоимостью 20000 рублей. Подозревает соседей, которые уехали. (л.д. 34 )

- заявлением Потерпевший №1 о том, чтопросит оказать содействие в поиске сотового телефона, который был похищен из 6-го номера гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а», корпус 1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения отеля «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>. Вход в отель осуществляется через железную дверь. При входе в отель слево-направо, скамья, с правой стороны ресепшен. Прямо от входа лестница, ведущая на второйэтаж, где расположены номера. Осмотр переносится на второй этаж, где прямо по коридору затем направо расположена комната под номером №. Вход в комнату № осуществляется через деревянную дверь. В комнате слево-направо, ванная комната, справа – шкаф, далее, кровать, стулья, журнальный столик. Справа, на стене висит телевизор. В ходе проведения осмотра места происшествия следов пригодных для идентификации не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия с ресепшена изымается видеозапись. Время на видеозаписи опережает реальное время на 4-5 минут. (л.д. 36-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр видеозаписи на СD-R- диске. (л.д.41-48).

- рапортом оперативного дежурного ОП № ФИО4 зарегистрированного в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что звонила гр. Потерпевший №2, о том, что вскрыли гараж в кооперативном гараже № сломали навесной замок, похитили лодку, пылесос. (л.д. 78)

- заявлением гр. Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтопросит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в гараж около дома по 

<

адрес>. ( л.д.79 ).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж № расположенный в гаражном кооперативе № по адресу – 

<

адрес> гараж находится на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические двери, которые на момент осмотра открыты. Общий порядок в гараже нарушен. При входе в гараж имеется углубление в грунте, а также углубление имеется внутри гаража. В гараже на полу располагается металлолом, строительный мусор, деревянная мебель. В ходе осмотра места происшествия у ворот гаража обнаружен след обуви с рисунком в виде углублений пятиугольной формы у боковых срезов следа. Данный след изымается путем фотографирования на цифровой фотоаппарат методом масштабной съемки. В ходе обработки поверхностей коробок, стиральной машины, телевизора и иных предметов дактилоскопическим не магнитным порошком «Сажа»и магнитным порошком «Антрацит», на поверхности стиральной машины обнаружен след перчатки, который изымается на 1 св. дактилопленку размером 76х78 мм., который упаковывается в бумажный конверт и скрепляется подписями специалиста и следователя. В ходе осмотра места происшествия установлено, что полотна ворот без повреждений и сломаны замки – навесной и внутренний. (л.д. 80-87 ) 

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвы обуви, изображения которого зафиксировано в графическом файле с именем «SLD – 4054», изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из гаража расположенного около дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь при наличии предоставления самой обуви. (л.д.92-96)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в следственном кабинете № ОП № изъята надувная резиновая лодка черного цвета. (л.д. 100-103)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в следственном кабинете № ОП № в присутствии потерпевшей Потерпевший №2 осматривается надувная резиновая лодка черного цвета, которую потерпевшая Потерпевший №2 опознала как свою. (л.д. 104-108).

Судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: 

<

данные изъяты>

Судом исследованы поступившие по запросу суда копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательная справка-характеристика филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, требование ИЦ МВД по РБ. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Нарушений уголовно- процессуального закона при допросах ФИО1 не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности. В части стоимости и наименования похищенного имущества, суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает гараж, откуда совершено хищение имущества, иным хранилищем, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические двери, замки (навесной и внутренний) сломаны. Указанная обстановка без каких-либо сомнений свидетельствовала о том, что гараж не предназначен для свободного доступа. В связи с чем, ФИО1 проник в иное хранилище незаконно, с целью хищения имущества. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак преступления «С причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания по каждому преступлению, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о их материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей, по каждому преступлению.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, частичное возмещение ущерба, выразившееся в виде частичной добровольной выдачи похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающего на строгом наказании.

При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе предварительного расследования каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, конкретных обстоятельств их совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, реально, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного. 

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам, а также приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы, в связи с чем указанные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст. 1064 УК РФ, в связи с признанием иска гражданским ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

На основании ст. 1064 УК РФ, в связи с признанием иска гражданским ответчиком, суд частично удовлетворяет исковые требования Потерпевший №2 в размере 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Цыбикову Б.Б. в размере 7659 рублей, адвокату Гармаеву С.Ц. в размере 6747 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также адвокату Прушеновой О.В. в ходе судебного заседания в размере 2595 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В случае необходимости зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Цыбикова Б.Б. в размере 7659 рублей, адвоката Гармаева С.Ц. в размере 6747 в ходе предварительного расследования, адвоката Прушеновой О.В. в ходе судебного заседания размере 2595 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

видеозапись на СД-R диске - хранить при уголовном деле,

надувную резиновую лодку – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Копия верна: