Дело № 2-3763/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694 369 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 425 413 рублей 99 копеек, проценты 268 955 рублей 13 копеек; возврате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть кредит и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 694 369 рублей 12 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, согласно почтового уведомления лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и нахождении на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заявленное ответчиком ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще и заблаговременно, т.е. судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени месте судебного заседания, также суд принимает во внимание часть 1 ст. 48 ГПК РФ, которая содержит предписание о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и поскольку ФИО1 о дате рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения о ведении дела в суде с представителем, указанная причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной, кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляла аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом удовлетворено, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было отложено, злоупотребление своими процессуальными правами не допустимо.

С учетом положений ст.ст. ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно платежами в размере 12867 рублей 27 числа каждого месяца.

Как видно из выписки по счету на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком предоставлен кредит в размере 450000 рублей, ответчиком до июня 2014 года в соответствии с условиями кредитного договора исполнялись обязательства по погашению кредита. С июля 2014 года платежи в погашение кредита вносятся с нарушением предусмотренного договора срока и размера. 

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 694 369 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 425 413 рублей 99 копеек, проценты, установленные условиями договора за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 268 955 рублей 13 копеек.

В добровольном порядке заемщик требование банка о досрочном возврате кредита не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.08.2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 12.07.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 156,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства мер к погашению задолженности ответчиком также не предпринято, доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по указанному кредитному договору.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата части займа, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы долга, при этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 694 369 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 425 413 рублей 99 копеек, проценты 268 955 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 143 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 369 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 10 143 рублей 69 копеек, а всего 704 512 рублей 81 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В. Михайлова