Дело № 1-187/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 29 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством 

судьи Ольховского С.С., 

при секретаре Сердюк А.А.,

с участием государственного обвинителя Поликарповой Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матросовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

...>, не судимого:

(копия обвинительного акта вручена дата; мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, будучи дата признанным виновным и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Данное решение суда вступило в законную силу дата, при этом ФИО1 водительское удостоверение не сдал. дата ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около 

<

...> мин. дата у 

<

адрес> вновь сел за руль автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак В № до 

<

...> мин. дата, когда в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, после чего в 

<

...> мин. дата был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по 

<

адрес> на основании протокола № составленного в 

<

...> мин. дата. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» № от дата у ФИО1 установлено состояние опьянения (алкогольное).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Суд удостоверился, что соблюдены все требования и условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264? УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Так, ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим, по мнению суда, наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО2, судом не выявлено. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с учетом требований ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношения подсудимого к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает положения чч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, судом не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.С. Ольховский