Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский Красноярского края 14.06.2018 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 04.08.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 118000 рублей. Заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско правовых договоров. Составными частями заключенного договора, являются заявление-анкета подписанный должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.09.2014 года по 16.03.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 16.03.2015 года. 

29.04.2016 года, банк уступил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс», право требования по договору заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается извещением от ООО «Феникс». В настоящее время, на дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед истцом составляет 181173,66 руб. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 4823,47 руб. 

Истец – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.58,59, 3/.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал и пояснил, оплачивать кредит он не отказывается, однако платить нечем, ввиду отсутствия работы. Не отрицает, что оформил кредитную карту, пользуется денежными средствами банка. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 26.03.2010 года, истцом, было оформлено заявление в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» /л.д.41/, посредством направления оферты,. Согласно анкеты-заявления, ФИО1 указал, что предлагает банку заключить договор о выпуске и обслуживания кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого, банк выпустит на имя ФИО1 кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Окончательный лимит задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. Заявление-анкета, тарифы по кредитам /л.д.43-оборот-44/, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт /л.д.45-50/, являются неотъемлемой частью договора. В связи с чем, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 118000 руб., что ответчиком не оспаривалось. Однако как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик превысил операции сверх лимита задолженности, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 120967,31 руб. Согласно п.6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк устанавливает по договору лимит задолженности, при этом клиенты должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех выплат и процентов по кредиту. Пунктом 6.2 указанных общих условий, банк вправе но не обязан отказать клиенту в совершении операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере определяемом тарифами. 

Полная стоимость кредита, была также указана в заявлении-анкете. Кроме этого, в заявлении-анкете указано, что предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора, будут являться действия банка по активации кредитной карты, дата активации карты является 04.08.2010 года. 

Кредитный договор был заключен в письменной форме, что было исполнено путем заполнения и подписания заявления на получение кредитной карты и информации о лимите задолженности. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения. Однако ответчиком допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16.03.2015 года банк расторг кредитный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком за период с 16.09.2014 года по 16.03.2015 года, составляет 18167366 руб., из них: 

- кредитная задолженность 120967 руб. 31 коп.;

- проценты - 43741 руб.17 коп.;

- штрафы - 16965 руб. 18 коп.; 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, то есть в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается справкой и расчетами задолженности, представленными истцом /л.д.33-35, 36-39/. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

29.04.2016 года, банк уступил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс», право требования по дополнительному соглашению к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года /л.д.10, 11-18/, что также подтверждается копией акта приема-передачи прав требований в отношении ФИО1 по договору № на сумму 181173,66 руб. /л.д.7/. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается извещением от ООО «Феникс» /л.д.32/.

Неисполнение ответчиком, предусмотренного кредитным договором, обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 18167366 руб., из них: 

- кредитная задолженность 120967 руб. 31 коп.;

- проценты - 43741 руб.17 коп.;

- штрафы - 16965 руб. 18 коп.;

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4823 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2010 года в сумме 181173 руб.66 коп. за период с 16.09.2014 года по 16.03.2015 года, государственную пошлину в сумме 4823 руб. 47 коп., а всего: 185997 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть 18.06.2018 года.

Судья И.Е. Сасенко