Судья Скобликов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-81/2023

3 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи ДьяконовойК.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Митькова А.А., защитника Антиповой И.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гогуева Р.Х. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. 

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление защитника Антиповой И.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

2 ноября 2022 г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону (далее – следователь ВСО) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

28 ноября 2022 г. в Буденновский гарнизонный военный суд защитником Гогуевым подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, судья Буденновского гарнизонного военного суда постановлением от 2 декабря 2022 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Гогуев, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным. 

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, излагая фактические обстоятельства дела и существо постановлений следователя и судьи, приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и утверждает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме. Не установлены и не оценены все обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В частности, не учтено, что ФИО3 не являлся должностным лицом, а поэтому не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. 

В свою очередь, взяткодатель ФИО1 во время инкриминируемых ФИО3 событий находился в служебной командировке за пределами Ставропольского края.

Вывод суда о том, что собранные доказательства в полном объеме могут быть оценены в ходе предварительного следствия, а не на стадии проверки сообщения о преступлении, противоречит уголовно-процессуальному закону.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Буденновского гарнизона Попов утверждает о необоснованности доводов защитника, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей. Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения, который может быть продлен в установленном законом порядке. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из материалов досудебного производства видно, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 явилось поступившее 27 октября 2022 г. в ВСО по Буденновскому гарнизону в виде рапорта заместителя руководителя ВСО сообщение о преступлении, основанием – имеющиеся в соответствующих материалах доследственной проверки сведения, указывающие на возможную причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление следователя ВСО отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий 

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном, по мнению ее автора, объеме проведенной доследственной проверки (в том числе в части установления статуса должностного лица), а также об оценке полученных доказательств именно на этой стадии, являются беспредметными, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе проведения соответствующих процессуальных и следственных действий.

Довод автора жалобы о том, что взяткодатель во время передачи денежных средств ФИО3 находился в ином месте и не мог участвовать в инкриминируемых деяниях, является необоснованным и противоречит материалам досудебного производства, чему судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судьей поданной жалобы, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Гогуева Р.Х. в интересах подозреваемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого же защитника – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков