03RS0013-01-2020-000527-49 Дело № 1-123/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Юмагулова М.Г., Колесник В.В., 

потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке 

по обвинению:

ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов 06.11.2019г. до 02.00 часов 07.11.2019г., в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и его сожительницей ФИО1 на бытовой почве возник скандал, в ходе которого ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший в ходе скандала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для жизни человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления таких последствий, но не желая наступления ее смерти, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, вооружившись стеклянной бутылкой из-под водки «Давай за нас» и применяя данную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой бросил указанную бутылку в ФИО22, попав ей в голову. После чего, ФИО6 подошел к лежащей на диване ФИО1 и, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение последней тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 не менее 17 ударов руками по голове, а также по верхним и нижним конечностям ее тела.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях левой теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой височной доли головного мозга, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи со смертью; а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, раны нижней губы, кровоподтека и ссадин левого плеча, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые у живых лиц при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в комнате 

<

адрес> от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга со сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой височной доли головного мозга, полученного в результате умышленных действий ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, суду дал следующие показания: он неоднократно говорил ФИО1, хватит пить и на лечении Лионеллы в наркологии настоял именно он. В наркологию они поехали вместе, его отец отвез их, где на стац.лечении они вдвоем находились 16 дней, там лечились от алкогольной зависимости, при этом родственники с ее стороны им не помогали. В тот вечер он выпил максимум три рюмки водки, где слово за слово и они с ФИО21 поругались, и в ходе скандала она оскорбила его, сказав, что он «не мужик». До этого случая они не ругались, то есть у него с ФИО21 были нормальные отношения. Ночью, когда он просыпался, она спала, и насколько он помнит, она дышала и кровь у нее перестала идти. Медицинского образования он не имеет, поэтому навыков оказания первой помощи у него нет. Он не врач и не знал, что она находится в тяжелом состоянии, он пытался разбудить ФИО22, та проснулась, пробормотала что-то, кровь у нее остановилась. На следствии он говорил, что ударил ФИО22 бутылкой, что кровь не останавливалась, поскольку его состояние было такое, что он возможно ошибся, так как давал показания в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, что при этом защитник присутствовал. Бутылкой он ее не бил, бутылки не было. Слышимость между соседями есть, все происходившее у них в тот день соседи должны были слышать. Врачей не вызвал, так как растерялся: утром выйдя из комнаты, сразу позвонил сестре, она с мужем приехали. В комнате не стал оставаться, так как испугался, но при этом он не скрывался, а находился все это время у соседа, к которому и пришли сотрудники полиции. Что касается его вины, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, давление на него никто не оказывал, в проверке показаний на месте, в присутствии адвоката участвовал добровольно. Знает о том, что у ФИО21 остались дети и его родственники пытались возместить ущерб перед потерпевшей. У него самого также есть ребенок в возрасте двух лет, но в браке с матерью ребенка он не состоит. При вынесении в отношении него последнего приговора, его гражданская супруга присутствовала и подтвердила, что он является отцом ее ребенка. До задержания он работал грузчиком. Просит принять во внимание показания, которые он давал в ходе судебного заседания. Ему сотрудники полиции сказали, чтобы он подтвердил, что выкинул вещи. Фамилию сотрудника полиции не помнит. Вещи он не выкидывал, спортивный костюм был на нем. Заявил суду ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых суду показал, что свои показания, данные раннее, он подтверждает.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО6 в присутствии защитника ФИО10 дал 07.11.2019г. следующие показания: 06.11.2019г. примерно в 10.00 часов он и ФИО1 вышли с наркологии и пошли домой к его сестре Свидетель №2, у которой он взял ключи от комнаты, после чего они направились домой. Дома переоделись, затем он пошел в магазин, где купил бутылку водки, при этом ФИО5 осталась дома. Придя он выпил пару рюмок водки, ФИО5 при нем не пила. Вечером, в этот же день примерно в 18.00 ч. к ним пришел муж его сестры ФИО24, который принес им продукты и оставил немного денег. Он с ФИО25 постоял на улице, покурил, затем ФИО26 ушел домой, а он вернулся в комнату. Там он увидел, что ФИО5 уже выпившая, она допила оставшуюся водку. На этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого, разозлившись и взяв пустую бутылку из-под водки, он кинул ее в сторону головы ФИО5, бутылка попала ей прямо в голову. ФИО5 легла на диван и стала плакать, он в это время подойдя к ней, стал наносить ей многочисленные удары руками (нижней частью ладони - запястьем) по лицу и по голове ФИО5, которая пытаясь увернуться от ударов, закрывала свое лицо руками. Успокоившись и встав с дивана, он снова пошел в магазин за водкой, она в это время осталась дома. Когда он вернулся, он и ФИО5 продолжили употреблять спиртное. Немного выпив, они легли спать. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 стала ворочаться и сопеть, и он увидел, что у нее изо рта и из носа идет кровь. Он разорвал простыню на несколько частей и стал вытирать ей кровь с лица, также вытирал кровь влажными салфетками. Простыня пропиталось кровью, в связи с чем он выкинул разорванную простынь и салфетки в окно. Так как кровь не останавливалась, он подложил ей тряпку возле лица и лег спать. В период времени с 05 часов до 06.00 часов он проснулся и попытался разбудить ее, но ФИО5 не просыпалась, ее тело было прохладным, он понял, что она умерла. Испугавшись, он вышел из дома, погуляв немного, он зашел в комнату, где окончательно убедился, что ФИО5 мертва, после чего он позвонил своей сестре и рассказал о случившемся, после звонка он покинул комнату. Он решил пойти к своему знакомому ФИО27, проживающему по адресу: РБ, 

<

адрес>, третий подъезд, первый этаж, находясь у которого употреблял спиртное. Когда он через некоторое время вышел от ФИО28, он был задержан сотрудниками полиции. После нанесения им телесных повреждений ФИО21, когда ночью у той пошла кровь, он замарался ее кровью, в связи с чем, снял с себя спортивный костюм, на котором остались пятна крови, переоделся и вышел на улицу, при этом костюм выкинул в мусорный контейнер. 07.11.2019г. он вместе с сотрудниками полиции пошел к данному мусорному контейнеру, чтобы показать свою одежду, но спортивного костюма в мусорном контейнере уже не было;

(т. 1, л.д. 226-229);

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 23.01.2020г. в качестве обвиняемого ФИО6 дал показания, аналогичные изложенным выше, дополнив следующим: до того, как они с ФИО1 легли на лечение в стационарное отделение наркологического диспансера, ФИО5 около месяца подряд каждый день пила спиртное, то есть находилась в запое. Незадолго до того, как лечь в стационар, ФИО21 пришла домой с синяком под глазом, у нее были ссадины на лице, она пояснила ему, что данные телесные повреждения (которые отражены в заключении эксперта (кровоизлияния в мягких тканях головы левой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой фронтальной поверхности правой лобной доли, ограниченное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой области левой надглазничной пластинки, которые образовались в срок около трех недель до наступления смерти) получила в результате собственной неосторожности при падении в состоянии сильного алкогольного опьянения на улице, где конкретно она упала, не пояснила. Это же самое она подтвердила в отделении наркологии при поступлении и осмотре ее неврологом. В тот период у них с ней конфликтов не было, он ей телесные повреждения не наносил.

(т. 2, л.д. 14-17);

В судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей ФИО7 №1 ФИО29 суду пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, ФИО5 развелась два года назад и у нее двое детей: 6-ти и 4-х лет, дети в настоящее время находятся на ее попечении. Охарактеризовала свою дочь исключительно положительно: дома ФИО5 спиртные напитки никогда не употребляла, была для нее очень хорошей дочерью.Не отрицает того, что у ее дочери были проблемы с алкоголем. Подсудимого она видела ранее пару раз. Дочь говорила о нем, что ФИО4 хороший, больше ничего не рассказывала. О том, что произошло с ее дочерью, она узнала утром седьмого числа, когда пришли сотрудники полиции. В последнее время ФИО4 с ФИО5 жили отдельно от нее. Она приезжала к ним повидать дочь, но дома их не заставала с 28.09.2019г. 28.09.2019г. ФИО5 ушла, и с того дня ее телефон был недоступен. Через некоторое время она перезвонила ей с другого номера телефона и сообщила о том, что лежит в наркологии. Она приходила в наркологию, но там ей сообщили, что такая у них лечение не проходит. О том, что ее кто-то избивал, дочь не говорила. Дети ФИО5, то есть ее внуки каждый день спрашивают ее о своей маме, младший внук получает пенсию по инвалидности в размере: 30 000 рублей. От подсудимого и его родственников ей ничего не нужно, в счет возмещения ущерба ей принесли конфеты, печенье, которые она раздала соседям, спросили, нужна ли ей юридическая помощь, она отказалась. В день похорон дочери ей никто ничего не предлагал. С гражданским иском о возмещении морального вреда она к подсудимому не обращалась. Вопрос о назначении наказания ФИО23 оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допрошенной в качестве свидетеля инспектора ОДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она (ФИО30) с 2014г. по настоящее время состоит в должности старшего инспектора отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> РБ, где в ее должностные обязанности входит профилактическая работа с лицами (несовершеннолетними и родителями), состоящими на профилактическом учете, а также постановка на профилактический учет несовершеннолетних, совершивших административные правонарушения или преступления, выявление неблагополучных семей с последующей постановкой их на учет. У ФИО1 имелось двое малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная семья проживала у матери ФИО1, ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. К ним обращалась с жалобой на свою дочь мать ФИО7 №1 о том, что ее дочь ФИО1 воспитанием малолетних детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, гдеи в состоянии алкогольного опьянения постоянно устраивает с ней (матерью ФИО7 №1) скандалы, уходит на продолжительное время из дома, оставляя детей без материнского надзора, не осуществляет контроль за детьми. В ходе проверки данной информации ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем своих родительских обязанностей. Протокол об административном правонарушении был обсужден комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ГО 

<

адрес>, где ей назначили административное наказание в виде предупреждения. После чего 08.02.2018г. ФИО1 была поставлена на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> на основании пункта 49.2 Приказа МВД России № от 15.10.2013г. «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ». Далее, ФИО1 ежемесячно проверялась по месту жительства инспекторами ПДН, с ней проводились профилактические беседы о надлежащем исполнении родительских обязанностей, но данная профилактическая работа не оказывала на нее положительного влияния, так как ФИО21 продолжала употреблять спиртное, за детьми не смотрела, устраивала скандалы с матерью, и также уходила из дома. 06.03.2019г. ФИО1 вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем родительских обязанностей. Основанием для привлечения ее к административной ответственности также явилась аналогичная жалоба ее матери. В последующем, ФИО21 ежемесячно проверялась по месту жительства и с ней проводилась профилактическая работа, которая не оказывала должного воздействия;

(т. 1, л.д. 121-123);

Проверив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО6, кроме признания им своей вины, при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Это подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ФИО6 ФИО31 является ее родным младшим братом. Очевидцем произошедшего она не была, о произошедшем знает со слов ФИО4. 21.10.2019г. он позвонил ей и сказал, что ему необходимо снять квартиру на длительный срок. Она с мужем сняли для них квартиру посуточно. Уговорили их поехать в наркологию, потерпевшую пришлось долго уговаривать, так как она не хотела лечиться. В итоге они поехали в наркологию, но женских мест не было. ФИО4 отказался ложиться в больницу без ФИО5, так как испытывал к ней любовь. Они продлили им съем квартиры, а в понедельник с утра их оформили в больнице. Каждый день она и ее муж приходили в наркологию, приносили продукты. Между собой они не ругались, ФИО5 рассказала ФИО4, что ее выгнали из дома, и что у нее большие проблемы. По состоянию на 21.10.2019г., насколько она помнит, ни у ФИО4, ни у ФИО5 телесных повреждений не было. 07.11.2019г. в утреннее время ей позвонил ФИО4, он был растерянный, попросил приехать, сообщив ей о том, что его сожительница ФИО21 не дышит, что они вчера выпили и он ее ударил. Накануне вечером к ним заезжал ее супруг, у них все было нормально. Они вызвали скорую и поехали к ФИО4. Приехал отец, сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Она зашла в комнату после всех, потерпевшая лежала на диване. Близко она не подходила, но подтверждает, что у ФИО5 имелись на лице телесные повреждения. Своего брата ФИО4 исключительно положительно: он ответственный и трудолюбивый. Во время общения с ФИО21, та рассказала ей про свою семью. Считает, что ее брат был влюблен в ФИО22, хотел вытянуть ее из запоя, забрать детей к себе. Она с мужем помогали им и финансово, и морально, повезли в наркологию лечиться. Ее муж на руках заносил ФИО22 в квартиру. Считает, что у ее брата не было умысла убивать ФИО22, поскольку если бы ФИО4 хотел ее убить, разве он стал бы возить ее в наркологию? Она знает о том, что ФИО5 сообщила своей матери о том, что она находится на лечении в наркологии, но мать в наркологии ее не навещала. Они встречались с матерью ФИО5 два раза, несколько раз созванивались, пытались пойти на диалог, готовы возместить ущерб, причиненный смертью дочери, но мать ФИО5 сказала, что ей от них ничего не нужно. Насколько она знает, в тот день ФИО4 хотел вызвать скорую помощь, но он не был уверен, что ФИО5 не дышит. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал следующее: ФИО6 ФИО32 является родным братишкой его супруги. У него свой автосервис и ФИО4 работал у него. ФИО4 с ФИО33 познакомил он: они встречались недолго, подсудимый выпивал, потерпевшая пила сильно. Он на руках носил ФИО34 в наркологию, так как та не могла стоять на ногах. Он вместе с ФИО4 обратились в наркологию, приезжал отец, помог оформиться в стационар. Накануне произошедшего вечером он приезжал к ФИО4 с Леонеллой, привез продукты, деньги, потом он с ФИО4 вышли на улицу покурить, он видел, что у них все было нормально. О произошедшем узнал утром следующего дня, когда ФИО4 позвонив его жене сообщил о том, что они вчера выпили и что ФИО35 «не просыпается». Они с женой приехали к ним, при этом супруга вызвала скорую. Приехал папа, в квартиру без сотрудников скорой помощи они не заходили. На диване ровно лежала ФИО36, на лице, на одеяле была кровь, на лице были телесные повреждения, она была в пижаме. В квартире было чисто, никаких осколков не было. ФИО23 там не было, они с ним созванивались, он был рядом, где-то во дворе, видимо испугался и не понимал, что произошло. Также характеризует ФИО4 исключительно положительно: как спокойного и трудолюбивого парня, знает о том, что он иногда «таксовал», всегда помогал им и родителям. Считает, что у них с ФИО37 была любовь, ФИО4 хотел работать и с ней нормально жить. ФИО21 на его взгляд обыкновенная, спокойная девушка. Они помогали им морально и финансово, хотели, чтобы они жили нормально. После произошедшего с ФИО38 они встречались, привозили продукты для детей, хотели оказать помощь, пойти на контакт. Вещи потерпевшей после химчистки он отдал ее матери ФИО39. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОМВД России по 

<

адрес>. С подсудимым ФИО6 знаком по роду своей деятельности, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности. Помнит, что в начале ноября месяца 2019г. они получили сообщение по факту обнаружения трупа. Далее, установили, что обнаружен труп ФИО21, которая сожительствовала с ФИО6, приехали на место жительства ФИО6, которого на месте не оказалось. Комната была открыта, там были другие сотрудники полиции, соседи, родственники. Осмотр места происшествия проводил следователь следственного комитета, снимали отпечатки пальцев, изъяли ли бутылку, сказать не может. После проведения осмотра, приступили к его поиску. Им стало известно об обнаружении трупа примерно в обеденное время, ФИО6 задержали ближе к вечеру. ФИО6 не пытался скрыться, он был выпивший, но адекватный, отдавал отчет своим действиям. Признал и очень сожалел содеянном, показания давал добровольно. ФИО6 сообщил о том, что они с ФИО21 лежали в наркологии, откуда выписавшись, почему-то снова стали выпивать. ФИО6 не понравилось, что ФИО21 пила и между ними возник конфликт. ФИО6 рассказал, что выпитую бутылку кинул в ее сторону, а также нанес ей несколько ударов. Вещи, в которых ФИО6 был в момент совершения преступления, не нашли, он добровольно показал мусорный контейнер возле дома, куда их выкинул. Никакого давления на него не оказывалось, также при нем никто другой на него давления не оказывал, давать определенные показания не принуждали, ФИО6 показания давал добровольно, в содеянном признался, написал явку с повинной. 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО15, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает его знакомый по имени ФИО4 со своей сожительницей, имени которой он не знает. Время от времени ФИО4 заходил к нему домой, где они распивали спиртные напитки, готовили кушать. 06.11.2019г. в дневное время ФИО4 со своей сожительницей пришли к нему в гости, они сварили пельмени, покушали, после чего те ушли. В это время спиртных напитков они не пили. Сожительница ФИО4 была трезвая, телесных повреждений у нее на лице он не видел, общались они нормально, не ругались. В этот день они больше к нему не приходили. 07.11.2019г. примерно в 09 часов к нему пришел ФИО4, который дал ему деньги в сумме 100 рублей и попросил сходить за сигаретами. Он сходил в магазин, где купил водку 0,5 л. Дома они выпили, ФИО4 ему ничего не говорил, вел себя спокойно. Выпив, ФИО4 лег спать, а он ушел на улицу. Гуляя во дворе, он узнал, что в комнате ФИО4 обнаружили труп его сожительницы и он сразу понял, что убил ее ФИО4. Через некоторое время он пришел к себе домой и спросил у ФИО4, зачем он убил свою жену, тот сказал, что она заставила его приревновать к кому-то. Подробности он спрашивать не стал и попросил ФИО4 уйти из его квартиры, что тот и сделал;

(т. 1, л.д. 108-111);

Из показаний другого свидетеля Свидетель №3 следует, что он с 2016 года проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней комнате №, которая расположена напротив его комнаты, проживал молодой парень по имени ФИО4 со своей девушкой, имени которой не знает. ФИО4 проживал там около полугода. Его девушка жила в этой комнате недолго, он видел ее несколько раз, но с ней не общался. С ФИО4 были только соседские отношения, здоровались. 06.11.2019г. он вернулся домой между 20 -21.00 часами. В комнате был один, в комнате ФИО4 скандалов не слышал, лег спать около 23.00 часов. Примерно в 01 час ночи 07.11.2019г. он проснулся, так как спит очень чутко. Он услышал в комнате ФИО4 его громкий голос, но с кем тот разговаривал, не слышал, что ФИО4 говорил, он не расслышал. Примерно в 04 ч. 30 мин. 07.11.2019г. он пошел в туалет, при выходе из комнаты он увидел, что дверь в комнату ФИО4 была немного приоткрыта, в его комнате горел свет. Он увидел в щель двери, что на диване лежит сожительница ФИО4, он подумал, что она спит. В это время из своей комнаты быстрым шагом вышел ФИО4 и направился к выходу. Они столкнулись, он поздоровался с ФИО4, но тот даже не обратил на него внимания, торопился выйти на улицу. Утром к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что сожительница ФИО4 умерла; 

(т. 1, л.д. 127-130);

Виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ доказывается также и материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что 07.11.2019г. в 11 ч. 55 мин. поступило телефонное сообщение от скорой медицинской помощи о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, констатирована биологическая смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019г., в ходе которого был произведен осмотр комнаты 

<

адрес>, а также труп гр. ФИО1, лежащий на диване в комнате. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., ремень коричневого цвета, пластиковая бутылка «Кола», 1,5 л., отрезок ткани с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; 

(т. 1, л.д. 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019г., в ходе которого был произведен осмотр прилегающей территории под окном комнаты 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия под окнами данной комнаты на земле обнаружены и изъяты два отрезка ткани с пятнами бурого цвета, две бумажные салфетки с пятнами бурого цвета; (т. 1, л.д. 31-35);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 07.11.2019г., в котором он добровольно сообщил о том, что 06.11.2019г., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения своей сожительнице ФИО5. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

(т. 1, л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте с применением фотосъемки от 08.11.2019г., с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО6 в присутствии защитника ФИО10 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, обстановку совершения преступления, воспроизведя механизм и продемонстрировав локализацию причинения ФИО1 телесных повреждений на манекене человека;

(т.2, л.д. 1-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в 

<

данные изъяты> межрайонном отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин ФИО1;

(т. 1, л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2019г., которым произведен осмотр бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., пластиковой бутылки 1,5 л. «

<

данные изъяты>», ремня коричневого цвета, отрезка ткани с пятнами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.11.2019г. в комнате 

<

адрес>. Также осмотрены два отрезка ткани с пятнами бурого цвета и две бумажные салфетки с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженные и изъятые 07.11.2019г. на улице под окнами комн. 

<

адрес>.

(т. 1, л.д. 143-146);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 04.12.2019г., согласно которому бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>», бутылка 1,5 л. «

<

данные изъяты>», ремень коричневого цвета, отрезок ткани с пятнами вещества бурого цвета, два отрезка ткани с пятнами бурого цвета, две бумажные салфетки, образцы крови трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, образцы крови ФИО6, срезы ногтевых пластин с рук ФИО6 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; 

(т. 1, л.д. 147-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО6 телесных повреждений не обнаружено; 

(т. 1, л.д. 152-153);

- заключением эксперта № от 04.12.2019г., из содержания которого следует: из представленной медицинской карты стационарного больного № (амбулаторная карта №) наркологического отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> на имя ФИО1видно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 12.20 часов 21.10.2019г. по 06.11.2019г. с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:а)кровоизлияние в мягких тканях головы левой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой фронтальной поверхности правой лобной доли, ограниченное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой области левой надглазничной пластинки; 

б). кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой височной доли головного мозга; 

в) кровоподтеки и ссадины лица, раны нижней губы, кровоподтек и ссадины левого плеча, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Телесные повреждения, указанные в пункте «а» образовались при воздействии твердого тупого предмета, возможно в срок около трех недель, о чем свидетельствует умеренно выраженные пролиферативные изменения. Такого характера телесные повреждения у живых лиц при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Телесные повреждения, указанные в п. «б», образовались при воздействии твердого тупого предмета, возможно незадолго до смерти, о чем свидетельствуют скудно выраженные пролиферативные изменения. Такого характера телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения, указанные в п. «в», причинены твердым тупым предметом или о таковой, возможно незадолго до смерти. Такого характера телесные повреждения у живых лиц при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга со сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой височной доли головного мозга. Эти выводы подтверждаются сглажен-ностью извилин и уплощением борозд мозга, характерным «тусклым» видом его ткани, полнокровием сосудов мягкой мозговой оболочки, признаками вклинения продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Таким образом, телесные повреждения, указанные в п. «б», состоят в прямой причинной связи со смертью.

После причинения телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга ФИО1 могла жить какое-то время, исчисляемое десятками минут и часами. Принимая во внимание, что такого характера повреждения обычно влекут потерю сознания, после их причинения ФИО1 не могла совершать каких-либо самостоятельных, целенаправленных действий.

При исследовании трупа обнаружены признаки заболеваний: 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4 промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям...» при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранних трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО1 наступила в срок около 8-16 часов до срока исследования трупа в морге;

(т. 1, л.д. 158-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует: кровь из трупа потерпевшей ФИО1 относится к АВ (1У) группе. Кровь обвиняемого ФИО6 относится к А (3 (11) группе. На отрезке ткани, изъятом при ОМП по адресу: 

<

адрес>, на 2-х бумажных салфетках и 2-х отрезках ткани, изъятых «под окнами комн. 4...», обнаружена кровь человека АВ (1У) группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 в силу совпадения с ее групповой характеристикой. Однако, полученный результат по системе АВО не исключает примеси крови в вышеуказанных пятнах от обвиняемого ФИО6, при условии наличия у него кровоточащих повреждений.

(т. 1, л.д. 178-184);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь из трупа потерпевшей ФИО40 относится к АВ (1У) группе. Кровь обвиняемого ФИО6 относится к А(3 (11) группе. В подногтевом содержимом левой руки ФИО41 кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека АВ (1У) группы. В подногтевом содержимом правой руки ФИО42 обнаружены кровь, клетки эпителия кожи, человека АВ (1У) группы женского генетического пола. Таким образом, происхождение крови и клеток, найденных в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей, не исключаются от самой ФИО43 в виду совпадения по группе. От обвиняемого ФИО6 происхождение крови и клеток исключается в силу иной групповой и половой их принадлежности. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО6 кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека Ар (11) группы без половых меток, которые могли произойти от самого обвиняемого. От потерпевшей ФИО44 происхождение клеток исключается в силу иной групповой принадлежности;

(т. 1, л.д. 190-195);

- протоколом допроса эксперта Бюро СМЭ ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> ФИО16 от 21.01.2020г., согласно показаний которого телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1: кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой височной доли головного мозга, а также кровоподтеки и ссадины лица, раны нижней губы, кровоподтек и ссадины левого плеча, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей причинены твердым тупым предметом или о таковой (какими могут быть кулак руки, стеклянная бутылка), не менее чем от 18 травматических воздействий в область головы, верхних и нижних конечностей; 

(т. 1, л.д.198-201);

Допросив подсудимого ФИО6, выслушав потерпевшую ФИО7 №1,свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, огласив показания не явившихся свидетелей ФИО12, ФИО15, Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО6 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, написанной ФИО6 собственноручно явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте с его участием, с приложенной к нему фототаблицей, где ФИО6 в присутствии защитника самостоятельно и подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировав на манекене человека, куда и как именно он наносил удары руками в область головы потерпевшей ФИО1, первоначально попав ей в голову кинутой стеклянной бутылкой из-под водки, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО14, ФИО15, Свидетель №3, а также заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого показания давал самостоятельно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед их началом указывал, что показания дает добровольно, никакого насилия к нему не применялось. Все показания были удостоверены подписями ФИО6 и его защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не поступало.

Виновность и направленность умысла ФИО6 на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается в совокупности способом, характером, локализацией причиненных им ФИО1 телесных повреждений, а именно: попаданием в голову брошенной ФИО6 в сторону ФИО21 бутылки, последующим нанесением им многочисленных ударов руками в область жизненно-важного органа - в область головы ФИО21, от которых последняя скончалась, так как они вызвали отек и сдавление головного мозга.

Телесные повреждения, причиненные ФИО6 являлись опасными для жизни ФИО1 и повлекли по неосторожности ее смерть.

Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга со сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой височной доли головного мозга, вследствие телесных повреждений, причиненных ей ФИО6, то есть состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО6 к ФИО1, вызванная пьяной ссорой на бытовой почве, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО6, так и материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства, последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Действия ФИО6 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, между тем в 2010г. был обследован по линии ГВК с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Поведение подсудимого ФИО6 при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Имеются достаточные основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО6, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, следовательно в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО6 не отрицал факт того, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, так как в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.11.2019г., согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у его отца инвалидности третьей группы.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО6. 

<

данные изъяты>

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО6 от общества, с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы (статья 53 УК РФ); 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, либо применить ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО6 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 11.07.2018г., суд считает необходимым окончательное наказание ФИО6 определить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.07.2018г. 

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы и согласно ст. 53 УК РФ с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы установить для осужденного ФИО6 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> РБ;

- не уходить с места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не посещать места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции либо продажа алкогольной продукции в розлив.

Вменить осужденному ФИО6 обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства в дни и время определенные данным органом.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 11.07.2018г., назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и согласно ст. 53 УК РФ с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы установить для осужденного ФИО6 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не уходить с места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не посещать места общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции либо продажа алкогольной продукции в розлив.

Вменить осужденному ФИО6 обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства в дни и время определенные данным органом.

Избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания под стражей с 07.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: А.Ф.Хузин 

Приговор вступил в законную силу 13.07.2020г. 

Судья: А.Ф.Хузин