Судья Петелин Е.В. дело № 22-6981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М., 

с участием прокурора Шиханова А.Б.,

адвоката Рыжовой Е.Н., представившей ордер 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, адвоката Кубасовой Т.В. в защиту интересов осужденного, возражения на жалобы и.о. прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н.,

на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

26.04.2011 года 

<

данные изъяты> судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 25.12.2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, с 17.10.2017 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

данные изъяты> считает приговор суда незаконным ввиду его несправедливости, строгости наказания. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, явку с повинной ФИО1, признание вины и принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка инвалида, возмещение ущерба, положительные характеристики. Претензий к ФИО1 он не имеет. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасова Т.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, которое считает чрезмерно суровым, применить ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, явку с повинной ФИО1, признание вины и принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка инвалида, возмещение ущерба. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку соответствующего медицинского освидетельствования не проводилось.

На апелляционные жалобы принесены возражения и.о. прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н., который указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести содеянного, наличию учтенных судом смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рыжова Е.Н., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб и просили приговор изменить, снизить наказание ФИО1, применить положения ст.73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовно дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены и учтены при определении вида и размера наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка инвалида, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего 

<

данные изъяты>, адвоката Кубасовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев