Судья первой инстанции Ряпусов А.В. Дело №22-2261/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Томск 18 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре – помощнике судьи И., 

с участием обвиняемого С., 

его защитника – адвоката Минаевой П.А., 

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Парабельского района Томской области Шабалина С.Б., апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Иглевской Т.А. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 18 августа 2025 года, которым в отношении 

С., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.263 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 октября 2025 года включительно. 

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, обвиняемого С. и его защитника адвоката Минаевой П.А. в поддержание апелляционной жалобы, выразивших несогласие с доводами апелляционного представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2025 года следователем по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте (с дислокацией в г.Томске) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ В. возбуждено уголовное дело по факту нарушения неустановленным лицом правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть человека,

16 августа 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан С.

В этот же день С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.263 УК РФ.

18 августа 2025 года следственный орган направил в суд ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 18 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 15.10.2025 включительно.

В апелляционном представлении прокурор Парабельского района Томской области Шабалин С.Б., не оспаривая выводы суда об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ, указывает, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При этом отмечает, что в нарушение указанных требований закона, принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что инкриминируемое С. преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями /__/ районной больницы и материалами ходатайства, то есть фактически на данной стадии уголовного процесса высказался о виновности обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Помимо этого, обращает внимание, что в постановлении суда необоснованно указано, что срок предварительного следствия истекает 18.08.2025 вместо 15.10.2025. Кроме того, отмечает, что суд, верно указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, неправильно определил ее срок до 15 октября 2025 года включительно. Поясняет, что, исходя из времени задержания С. 16 августа 2025 года, срок содержания его под стражей, истекает в 00 часов 15 октября 2025 года. С учетом указанного просит постановление Парабельского районного суда Томской области от 18.08.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отменить, вынести новое постановление, избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15.10.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. адвокат Иглевская Т.А., приводя обстоятельства предъявленного С. обвинения, основания избрания меры пресечения, установленные судом, а также данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом при вынесении постановления, указывает о несогласии с ним. Со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Настаивает, что в отношении обвиняемого может быть избрана данная мера пресечения по месту его проживания в жилом помещении, собственником которого С. является, по адресу: /__/. Считает выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеющими под собой реальной доказательственной и правовой основы. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Указывает, что С. на территории /__/ имеет постоянное место жительство, проживает с сожительницей, является отцом троих детей, несет алиментные обязательства в отношении детей, также на территории /__/ у С. проживает близкий родственник - брат, с которым он поддерживает связь, что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии у обвиняемого прочных социальных связей. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не обоснованно в постановлении указано о том, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления. С учетом указанного, просит постановление Парабельского районного суда Томской области от 18 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Иглевской Т.А. помощник прокурора Парабельского района Томской области Деревнин Р.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, настаивая на наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ананьина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом настаивала на необходимости удовлетворения апелляционного представления и избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый С., защитник Минаева П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на домашний арест, выразили несогласие с апелляционным представлением и мнением прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение данных требований закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что инкриминируемое преступление совершено С. в состоянии алкогольного опьянения, при этом сослался на материалы дела. То есть фактически на данной стадии уголовного процесса суд допустил суждения о виновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления, об обстоятельствах совершения преступления со ссылкой на доказательства, которые могут стать предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении С., допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. возбуждено с согласия руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в отношении обвиняемого С. следователь по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ В. ходатайствовал перед судом об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 15.10.2025 включительно.

В настоящее время расследование по уголовному делу находится на начальной стадии, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления. 

Согласно представленным материалам, которые были исследованы в суде первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения не допущено.

Представленные следователем документы дают основания полагать о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении С. Наличие события преступления и оснований для уголовного преследования обвиняемого подтверждено копиями следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 по факту нарушения неустановленным лицом правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта при управлении незарегистрированным маломерным судном «Казанка» с подвесным мотором Нептун 23 вблизи /__/, повлекшего смерть необеспеченного спасательным жилетом К. (л.д.4); постановления о признании потерпевшим К. от 15.08.2025 и протокола его допроса от 16.08.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д.5, 8-10); медицинского свидетельства о смерти К. (л.д.10-11); протоколов допроса свидетелей А. и С. (л.д.13-16, 17-21), в которых имеются сведения об обстоятельствах переворачивания лодки в протоке /__/; протокола допроса свидетеля Р. и протоколов допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.22-26, 43-47, 53-57), в которых имеются сведения о связи обвиняемого С. с вышеуказанным событием, произошедшим в протоке /__/.

Решая вопрос об избрании обвиняемому С. меры пресечения и определении ее вида, суд на основании ч.1 ст.99 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведения о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что С. не судим, холост, имеет среднее образование, официального места работы не имеет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека.

Кроме того, согласно представленным материалам, обвиняемый С. по месту регистрации не проживает, разведен, в настоящее время в официальном браке не состоит, собственной семьи не имеет, из его показаний следует, что в воспитании детей он принимает участие по мере возможности и ранее привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов, что, вопреки доводам адвоката Иглевской Т.А., свидетельствует об отсутствии у С. прочных социальных связей. С учетом этого, а также принимая во внимание, что обвиняется С. в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено строгое наказание, имеются основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемый во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также представленными материалами подтверждается, что обвиняемый С. официального места работы и источника дохода не имеет, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, основания избрания меры пресечения, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем с ходатайством, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката Иглевской Т.А. об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основание, предусмотренное пунктом 3 ч.1 ст.97 УПК, судом первой инстанции не установлено. Доводов о несогласии с таким решением суда в апелляционном представлении не содержится.

Таким образом, с учетом сведений о личности обвиняемого и наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты заявлено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемого С. на домашний арест по адресу: /__/.

Вместе с тем, как было указано ранее, обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ, нашли свое подтверждение в представленных в суд материалах. Наличие у обвиняемого С. брата и сожительницы, с которой, по его словам, он проживал три месяца, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения С. на более мягкую невозможно, поскольку иная более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не исключит имеющуюся у обвиняемого возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, что, безусловно, создаст препятствия производству по уголовному делу.

С учетом этого оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд не усматривает, поскольку только заключение под стражу не позволит обвиняемому С. совершить действия, препятствующие нормальному ходу расследования уголовного дела.

В представленных материалах сведений о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Оценивая срок, об избрании на который меры пресечения С. ходатайствует следователь, суд в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ признает его обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Парабельского районного суда Томской области от 18 августа 2025 года в отношении С. отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте (с дислокацией в г.Томске) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ В. удовлетворить.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Апелляционное представление прокурора Парабельского района Томской области Шабалина С.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Иглевской Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий