Дело №2-4117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства/квартиры по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 5 050 003 рубля. Обязательство в оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнено. Квартира принята Актом приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Оформлена совместная собственность. В соответствии с пунктом 3.2.6. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении №1 к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счёт оплаты квартиры по договору в полном объёме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи. Пункт 6.1. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним. Согласно Приложению № 1 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные - монолитные. Стены внутренние - капитальные - монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № 1 договора №№ участия в долевом - строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Акционерному Обществу Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами направлена претензия. Срок удовлетворения требований-уменьшения цены указан 30 дней. Претензия оставлена застройщиком без исполнения. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 159 478,50 рублей в счёт уменьшения цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 335 521,50 рублей неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате оценке в размере 30 000 рублей, расходы на услуги юриста – 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 159 478,50 рублей в счёт уменьшения цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 335 521,50 рублей неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, представил заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 107 804 рубля 98 копеек в счёт уменьшения цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 148 770 рублей 90 копеек в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причинённый потребителю вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 107 804 рубля 98 копеек в счёт уменьшения цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 148 770 рублей 90 копеек в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причинённый потребителю вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, обеспечили участие своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№

В настоящее время Закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество, что не является реорганизацией.

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Квартиру участнику долевого строительства ФИО2 и ФИО3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п.1.1 Договора определены следующие характеристики квартиры: квартира расположена в многоквартирном доме микрорайона №, дом № проектный номер квартиры №, город Сургут, ХМАО-Югра. Количество комнат - 2, жилая площадь - 31,69 кв. м., общая площадь с учётом лоджий и балконов - 68,53 кв. м. Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость квартиры в размере 5 050 003 рубля.

Передаточным актом, подписанным между застройщиком и дольщиками, определён факт передачи застройщиком квартиры №, расположенной на 2 этаже, общей площадью 68,53 кв. м. и расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5 договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счёт оплаты квартиры по договору в полном объёме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним.

Согласно Приложению № договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные-монолитные. Стены внутренние капитальные-монолитные.

Фактически же стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была представлена претензия с требованием, устранить строительные недостатки в течение 30 дней. В случае невозможности устранить недостатки, в 10-ти дневный срок уведомить дольщика и уменьшить цену договора, разницу перечислить на расчётный счёт.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФИО разница рыночной стоимости строительства между монолитными и блочными стенами составила 215 609 рублей 96 копеек.

Таким образом, разумным и обоснованным уменьшение цены договора участия в долевом строительстве составит 215 609 рублей 96 копеек, а с учётом уменьшения размера исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях - по 107 804 рубля 98 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в 45-тидневный срок должны быть устранены строительные недостатки.

Иное толкование закона делало бы невозможным проведение экспертизы в срок 45 дней без нарушения срока, отведённого на устранение недостатков, составляющий также 45 дней.

Претензия истцов поступила 30 января 2018 года, следовательно, 45-тидневный срок истекает 16 марта 2018 года.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Экспертным заключением разница по сметной стоимости возведения блочных и монолитных стен определена в размере 215 609 рублей 96 копеек, что фактически составляет размер расходов, необходимых для устранения недостатков.

На основании названных норм закона неустойка за период с 17 марта 2018 года по 17 июля 2018 года (просрочка 122 дня) составляет: 215609,96 х 1% х 122 = 263 044 рубля 15 копеек, но поскольку не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, она подлежит взысканию с ответчика в размере 215 609 рублей 96 копеек в пользу истцов в равных долях – по 107 804 рубля 97 копеек.

Кроме того, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учётом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (107 804,97 руб. + 107 804,97 руб. + 5 000 руб.)*50 % = 110 304 рубля 97 копеек в пользу каждого истца.

С учётом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также продолжительности этого периода, при том, что до рассмотрения дела судом ответчик не принял мер для погашения задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей за составление сметного расчёта, поскольку он выполнен не оценщиком или экспертом, в связи с чем, такие расходы не подпадают в перечень статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом он не был принят судом в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года заключен между ФИО3 и ФИО1 на сумму 50 000 рублей, тогда как иск подписан истцами, при этом в уточнённых требованиях истцы просят взыскать эти расходы в пользу ФИО2, с которым указанный договор не заключался. В договоре не указано в связи с чем и по какому делу оказываются юридические услуги, не указан их характер. Таким образом, суд считает, что связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, подлинник договора на оказание юридических услуг суду не представлен.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В связи с тем, что ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по каждому самостоятельному требованию имущественного характера в сумме 7 512 рублей 20 копеек и каждому самостоятельному требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 107 804 рубля 98 копеек в счёт уменьшения цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 107 804 рубля 98 копеек в счёт неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 304 рубля 97 копеек, всего взыскать 330 914 (триста тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО3 107 804 рубля 98 копеек в счёт уменьшения цены договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 107 804 рубля 98 копеек в счёт неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 304 рубля 97 копеек, всего взыскать 330 914 (триста тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 17 июля 2018 года

Подлинный документ находится в деле №2-4117/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.