3

дело № 1-240/2024 (1-958/2023)

42RS0002-01-2023-004339-06

1230132002600056

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 14 мая 2024 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С..,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивания Ю.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, работающего неофициально, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ - штраф в размере 8000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед марки «VIPER X», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:35 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У него с собой было спиртное, а именно, хотел предложить ему выпить с ним. Они с ним знакомы, но дружеских отношений не поддерживают. Он позвонил в домофон, набрав номер квартиры ФИО11, но ФИО11 дверь не открыл. Тогда он позвонил соседям и пояснил, что пришел в гости, ему открыли дверь. В какую именно квартиру звонил, не запомнил, и кто ему открыл дверь, не знает, он набрал первый попавшийся номер, и ему открыли дверь подъезда. Он прошел к квартире, в которой проживает ФИО11, постучал в дверь, но никто не открыл. После этого спустился на первый этаж подъезда №, в котором проживает Потерпевший №1 Там, на площадке первого этажа, находился велосипед, который принадлежит Потерпевший №1, ему это известно, так как он неоднократно видел, как Потерпевший №1 на этом велосипеде катается по 

<

адрес> взрослый, серого цвета, со вставками ярко-зеленого цвета, на раме нанесена надпись «VIPER X», ярко-зеленого цвета. Он решил взять данный велосипед для себя в пользование, то есть похитить велосипед, для того чтобы кататься. Он понимал, что велосипед ему не принадлежит, и он не имеет никакого права им пользоваться, а также распоряжаться без разрешения собственника. Но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то отнесся к этому равнодушно. Он подошел к велосипеду, каким-либо противоугонным средством велосипед закреплен не был, около 20:40 час. выкатил велосипед на улицу. Прохожих во дворе дома не было. Его никто не видел. Он катался по улицам поселка. После чего поехал домой, во сколько точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Велосипед поставил на площадке первого этажа подъезда, где проживает, сам лег спать. Проснулся около 03:00 час., спустился за велосипедом и поехал по личным делам. В утреннее время ему позвонила мать и сообщила, что домой приходили сотрудники полиции и его искали. Он сразу понял, по какому поводу. После чего проезжал по 

<

адрес> мимо отделения полиции, и его увидел сотрудник полиции, который позвал его. Он подъехал на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №1, который похитил. Он сразу, понял, по какому поводу его разыскивают сотрудники полиции, и сам рассказал о совершенном им преступлении, после чего похищенный велосипед был у него изъят сотрудниками полиции. Свою вину в совершении хищения велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.133-136).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел для личного пользования многоскоростной велосипед, серого цвета, с ярко-зелеными «салатовыми» вставками, надпись на раме ярко-зеленого цвета, английским шрифтом. Данный велосипед он приобрел за 16000 рублей. Пользовался велосипедом только он, бережно и аккуратно. Отсутствует заднее крыло, спица на переднем колесе обломана, ограничители руля окрашены им в цвет «черный металлик». ДД.ММ.ГГГГ гола около 18:00 он пошел на работу в ночную смену, принадлежащий ему велосипед находился на первом этаже, подъезда № в доме, в котором он проживает, он обычно хранит велосипед там. Велосипед был расположен у периллы подъезда, задней частью к входной двери, противоугонным средством велосипед оснащен не был. Так как они проживают в подъезде, дверь которого оснащена чиповым домофоном, то у него никогда не возникало оснований беспокоится за сохранность принадлежащего ему имущества. Около 09:20 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, зашел в подъезд и не обнаружил на своем месте велосипеда. Он понял, что в его отсутствие кто-то похитил принадлежащий ему велосипед, сам он никого не подозревает. Сразу же решил обратиться в полицию с заявлением, для того чтобы ему помогли разобраться в ситуации. Каких-либо документов на приобретенный велосипед у него нет, так как они не сохранились за время эксплуатации. Так как велосипедом он пользовался бережно и аккуратно, то велосипед имел состояние нового, по этой причине он оценивает велосипед в 12000 рублей. Просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему велосипеда. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет около 50000 рублей, это заработная плата, другого дохода он не имеет, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, платит алименты, имеются кредитные обязательства перед банком в сумме 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, покупает для себя все самое необходимое, вещи, продукты питания, медикаменты, и проводит текущий ремонт в квартире. 

В его присутствии следователем был осмотрен велосипед марки «VIPER X» с рамой серого цвета, с ярко-зелеными (салатовыми) вставками, который он сразу узнал по внешнему виду — серого цвета раме и салатовым вставкам, также на велосипеде заменена сидушка, которую он сам менял и помнит, как она выглядела, также отсутствует заднее крыло, и спица на переднем колесе обломана, ограничители руля окрашены в цвет «черный металлик» — это он сам их перекрашивал, по указанным признакам он и узнал свой велосипед. Сейчас, увидев велосипед, он вспомнил, что велосипед был марки «VIPER X». То есть, у него был похищен велосипед марки «VIPER X», стоимостью 12000 рублей. 

Также в его присутствии был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина, в котором он узнал своего знакомого ФИО1, выкатывает из подъезда принадлежащий ему велосипед и уезжает на велосипеде. То есть, в настоящий момент ему стало известно, что хищение принадлежащего ему велосипеда совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему знаком, проживает по соседству. С ФИО1 он близких отношений не поддерживает и не разрешал ФИО1 без его ведома брать принадлежащий ему велосипед и пользоваться, а также распоряжаться по своему усмотрению, велосипед является его собственностью. Велосипед ему возвращен сотрудниками полиции в том же состоянии, что и был похищен, в целости и сохранности. Претензий к состоянию велосипеда у него нет (л.д.27-30, 69-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с предварительного расследования о том, что он работает заместителем начальника Отделения полиции «Бачатское» Отдела МВД России «Беловский», территория обслуживания – пгт. Бачатский 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в Отделение полиции «Бачатское» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что у него в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда его дома, с площадки первого этажа, был похищен спортивный велосипед. Он совместно с оперуполномоченным ОУР Отделения полиции «Бачатское» Свидетель №1 стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. Также была вызвана следственно-опреативная группа из Отдела МВД России «Беловский» в составе следователя и эксперта. В районе совершения преступления имеются камеры видеонаблюдения, принадлежащие компании «Гудлайн» — ООО «Е-Лайт-Телеком», данная компания предоставляет возможность через приложение «Видеоконтроль Гудлайн» просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. У него в мобильном телефоне установлено такое приложение, и они в данном приложении стали просматривать видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, за период, соответствовавший совершению хищения велосипеда. На видеозаписи обнаружили, что около 20:40 часов в подъезд дома, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета и шапку-ушанку, который через две минуты вышел из подъезда и выкатил велосипед. Они сразу узнали данного мужчину, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в соседнем доме. Им данный гражданин хорошо известен, так как ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и состоит на оперативном учете. Они проехали по месту проживания ФИО1, но его не оказалось дома. После этого через некоторое время оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 решил поехать и еще раз проверить адрес С.А.ИБ., и когда вышел из здания Отделения полиции «Бачатское», то увидел, что ФИО1 проезжает мимо отделения на похищенном велосипеде. Свидетель №1 позвал ФИО1, и тот подъехал на велосипеде к Отделению полиции. После этого Свидетель №1 опросил ФИО1, который рассказал о совершенном преступлении, а также у С.А.ИБ. был изъят похищенный велосипед (л.д.52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-57).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен подъезд № 

<

адрес> (л.д.5-8).

Протоколом выемки, согласно которому, у подозреваемого С.А.С. в служебном кабинете № ОП «Бачатское» ОМВД России «Беловский» изъят велосипед марки «VIPER X» (л.д.42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен велосипед, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого С.А.ИБ. 

Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 узнал свой велосипед по внешнему виду — марке, цвету, форме и размерам, так как хорошо помнит, как выглядел его велосипед — рама серого цвета с салатовыми вставками, также на велосипеде заменена сидушка, которую он сам менял и помнит, как она выглядела, также отсутствует заднее крыло, и спица на переднем колесе обломана, ограничители руля окрашены в цвет «черный металлик» — это он сам их перекрашивал. А также, увидев велосипед, он вспомнил, что велосипед был марки «VIPER X» (л.д.43-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Е-Лайт-Телеком». На видеофайле зафиксировано: к подъезду дома подходит мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета с надписью на спине белого цвета, содержание надписи не просматривается, на голове шапка-ушанка. Мужчина стоит около подъезда, звонит в домофон, в 20:38 открывается дверь подъезда, мужчина заходит в подъезд, через две минуты в 20:40 дверь подъезда открывается, тот же мужчина выкатывает из подъезда велосипед, затем уезжает на велосипеде. В 20:42 видеозапись заканчивается.

Присутствующий при осмотре CD-диска потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнал своего знакомого ФИО1, узнал по внешнему виду, по походке, по одежде — куртке темного цвета с надписью на спине белого цвета, а также по обстановке, зафиксированной на видеозаписи — он узнает обстановку возле подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также он узнает свой велосипед, который похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и уехал на велосипеде (л.д.58-68).

Копией 

<

данные изъяты>, согласно которой, на иждивении потерпевшего Потерпевший №1 находится 

<

данные изъяты> ребенок — дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба (л.д.73).

Графиком на погашение кредита и иных платежей, согласно которому, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору Потерпевший №1 составляет 5192,24 рублей, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба (л.д.74).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 работает в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь «Бачатский угольный разрез», его заработная плата в среднем составляет в среднем 44192 рубля, что подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 материального ущерба (л.д.78).

Справкой, предоставленной ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость велосипеда марки «VIPER X», бывшего в эксплуатации, составляет 12000рублей. (л.д.79)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре CD-диска подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнал себя, узнал по внешнему виду, по одежде — куртке темного цвета с надписью на спине белого цвета, шапке-ушанке, а также по обстановке, зафиксированной на видеозаписи — он узнает обстановку возле подъезда дома, в котором проживает его знакомый ФИО19., а также узнает, как он выкатил из подъезда велосипед и уехал на нем (л.д.84-90).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемого С.А.ИБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый С.А.ИВ. указал на подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес>, и пояснил, что в данном подъезде на площадке первого этажа находился велосипед, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Далее, все участники следственного действия проследовали за подозреваемым ФИО1, который, войдя в подъезд № 

<

адрес> в пгт. Бачатский 

<

адрес>, указал место на площадке 1-го этажа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, поднялся к квартире Потерпевший №1 и постучал в дверь, но ему никто не открыл, то есть, Потерпевший №1 не оказалось дома, после этого он, когда спустился на первый этаж, то увидел на площадке первого этажа велосипед и решил его похитить, он выкатил велосипед из подъезда, при этом его никто не видел, после чего уехал на велосипеде домой. В последствии данный велосипед был у него изъят сотрудниками полиции (л.д.91-96).

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. 

Так, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного следствия, от ФИО1 не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшего и свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событию, о котором сообщал потерпевший, подсудимый не отрицал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд не подвергает сомнению причастность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб, исходя из значимости и стоимости похищенного, возможности получения заработной платы, кредитных обязательств и алиментов на содержание 

<

данные изъяты> ребенка, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, работающего неофициально, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в том числе, даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд также находит нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить подсудимому до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу – СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья Г.А. Прощенко