Дело №а-1355/2024

УИД 54RS0№-31

Поступило 26 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Бессараб Т.В., 

при секретаре Сушенцовой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В обосновании административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее и её мужа ФИО6 С-Г.Н. денежных средств в размере 2 806 855,90 рулей в пользу ФИО4 и ФИО5. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительный сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 196 479,91 рублей. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем незаконным, так как долг уплачен ею своевременно, одновременно с мужем ФИО6 С-Г.Н., которому аналогичные с ней требования обосновано не предъявлены, что подтверждается тремя квитанциями Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 500 рублей (дважды) и 1 056 855,90 рублей, всего на сумму 2806855,90 рублей. Долг уплачен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 479, 91 рублей незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, направила в суд представителя.

Представитель административного истца – адвокат Гановичев В.И.. действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6-Г.Н. в судебном заседании административные исковые требования административного истца поддержал, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку исполнительский сбор уплачен им в срок, после того как он узнал о возбуждении исполнительного производства, прочитав уведомление. О том, что ФИО1 приходило уведомление о возбуждении исполнительного производства, ни он, ни ФИО7 не знали; ФИО7 не знает, как пользоваться гос.услугами; возможно, их малолетний сын играл в телефоне, и прочитал это сообщение; в конце июля 2024 года он сам обращался к приставам, которые ему сказали ждать уведомления; денежные средства у него были, он ждал, когда приставы сообщат, куда их перечислить, об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя истца, заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании решения Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-553/2023 в пользу ФИО4 и ФИО8 солидарно были взысканы денежные средства в размере 2 806 855 рублей 90 копейка. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ОСП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство N 89374/24/54036-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство N 89371/24/54036-ИП в отношении ФИО6 С.Г.Н..

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель предложил должникам добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. 

Данные постановления были направлены должникам посредством ЕПГУ.

Согласно реестрам электронных отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а должником ФИО6 С-Г.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО6 С.Г.Н. объединены в сводное исполнительное производство.

В установленный пятидневный срок должником ФИО6 С-Г.Н. полностью погашена задолженность указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя в размере 2 806855,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 875000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 855,90 рублей. 

В связи с погашением задолженности в полном объёме и отсутствием задолженности по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 С-Г.Н..

ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9, в связи с погашением задолженности в полном объёме и отсутствием задолженности по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительный сбор в размере 196479,91 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность перед взыскателем у солидарных должников была погашена.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. (часть 3.1).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Из вышеприведенного следует, что исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве); общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание; после окончания основных исполнительных производств исполнительные производства, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора подлежат объединению в сводное, а сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в солидарном порядке со всех должников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО6 С-Г.Н. являлись солидарными должниками. ФИО6 С-Г.Н., получил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью требования исполнительного документа в размере 2 806 855 рублей 90 копейка. 

Поскольку один из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд полагает, что исполнительский сбор в отношении другого солидарного должника ФИО1 не подлежал взысканию в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительного сбора в размере 196 479 рублей 91 копейки по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб