Дело №1-165/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.Н., 

при секретаре Шаклеиной А.В., помощнике судьи Павловой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО 

потерпевшего - ФИО

защитника - адвоката ФИО 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

31 января 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 21 минуты ФИО1 находился совместно с ранее ему незнакомым ФИО. у дома 

<

адрес> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО. и потребовал от последнего отдать ему пароиспаритель (вейп) «GEEK VAPE AEGIS», на что ФИО. ответил отказом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, потребовал от ФИО. передать ему пароиспаритель (вейп) «GEEK VAPE AEGIS», принадлежащий последнему, при этом, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО опасаясь высказанных в его адрес угроз, учитывая агрессивное поведение ФИО1, восприняв угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, как реальную, и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, по требованию последнего передал ему пароиспаритель (вейп) «GEEK VAPE AEGIS», стоимостью 995 руб. 50 коп..

После чего, ФИО1 с похищенным пароиспарителем (вейпом) «GEEK VAPE AEGIS» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО. материальный ущерб на сумму 995 руб. 50 коп..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией. В дальнейшем он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протокол очной ставки, заявление и протокол явки с повинной, а также протокол проверки показаний на месте. 

Из оглашенных заявления и явки с повинной ФИО1 следует, что 30.01.2023 года примерно в 21.00 час. он со своими друзьями ФИО ФИО, ФИО и ФИО пришел в бар 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес>. В процессе отдыха к ним подсели 2 молодых человека примерно 19-20 лет. Одного звали ФИО, а другого, насколько помнит, ФИО. Они познакомились и общались на отвлеченные темы. Ночью он, ФИО и ФИО вышли на улицу. Он стоял и общался с ФИО. Его друзья стояли чуть дальше. В процессе разговора он увидел у ФИО парогенератор и решил его у него забрать. Он сказал ФИО отдать парогенератор, а если он не отдаст, то у него будут проблемы. После чего ФИО отдал ему парогенератор. Далее ФИО ушел 

<

данные изъяты>

Из оглашенного протокола в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что в 19-20 час. 30 января 2023 года он пришел в бар «

<

данные изъяты>», который находится напротив магазина «

<

данные изъяты> чтобы посидеть с друзьями, спиртное он не пил. В баре он находился с друзьями: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В баре они познакомились с двумя парнями, по внешнему виду их ровесники, одного звали ФИО, а другого ФИО Они сидели, разговаривали, конфликтов никаких не было. Где-то в 23.30 из бара ушли ФИО, ФИО и ФИО Остальные продолжили сидеть в баре. Когда они стояли у бара курили, ему позвонил ФИО и сказал, что у него на столе лежала шапка, и ее украли. Поскольку никто из друзей взять шапку не мог, он решил, что шапку мог взять ФИО или ФИО Они спросили у ФИО, нет ли у него шапки. Он ФИО им ответил, что нет, и показал им карманы. Когда они стояли у бара и курили, он увидел, что у ФИО есть электронная сигарета. Ранее до звонка ФИО за 5 минут из бара ушел друг ФИО – ФИО Ему было известно, что ФИО пошел к себе домой. ФИО проживал в районе 

<

адрес>. Далее Он, ФИО ФИО и ФИО пошли искать ФИО Они остановились за домом за магазином «Риат», точный адрес не знает. Он попросила ФИО, чтобы тот позвонил своему другу ФИО и узнал, нет ли у него шапки. Однако ФИО на звонки не отвечал. ФИО и ФИО отошли в сторону. Он в это время начал разговаривать с ФИО. Он начал с ним договариваться, что тот даст номер телефона его друга, и он также забирает у ФИО электронную сигарету, чтобы в дальнейшем на следующий день созвониться с ФИО, чтобы узнать у него ли шапка ФИО. Если шапка у ФИО то потом он вернет электронную сигарету ФИО Однако ФИО отказывался от этой идеи. Он ФИО несколько раз это предлагал. Через некоторое время ФИО согласился и отдал ему лично электронную сигарету, после чего они разошлись по домам. Никаких угроз он ему не высказывал, сигарету в дальнейшем он собирался вернуть. В момент, когда они договаривались о передаче электронной сигареты, он говорил ФИО, что «я его щелкну», подразумевая сделать фотографию на телефон, чтобы найти его потом, если они не свяжутся с ФИО 

<

данные изъяты>

Из оглашенного протокола очной ставки в части показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в баре в тот день он выпил половину стакана пива объемом 0,5 л., в состоянии алкогольного опьянения он не был, свои действия он контролировал. Он сожалеет о своем поступке, и принес свои извинения потерпевшему 

<

данные изъяты>

Из оглашенного протокола проверки показаний на мете с участием ФИО1 следует, что ФИО1 указал на бар «

<

данные изъяты> в котором вечером 30 января 2023 года он находился вместе со своими друзьями, где познакомился с ФИО и его другом ФИО Кроме того, ФИО1 указал на место в домах, где ФИО передал ему электронную сигарету 

<

данные изъяты>

Из оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что он поддерживает показания, которые ранее он давал в качестве подозреваемого. Кроме того, пояснил, что когда его вызвали в полицию, вейп он там выдал добровольно и рассказал о данном факте в явке с повинной. Также он принес свои извинения потерпевшему в ходе очной ставки 

<

данные изъяты>

После оглашения указанных заявления и протоколов ФИО1 пояснил, что вину он признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, он согласен с квалификацией. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, молодой его возраст, а также то, что он принес извинения потерпевшему. Явку с повинной он поддерживает в полном объёме, давал он ее добровольно, без принуждения. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в ночь с 30 на 31 января 2023 года он находился вместе со своим другом ФИО в баре 

<

данные изъяты> В баре они сидели, выпивали пиво. В баре также находилась компания из 6 человек, в которой также находился ФИО1. С этой компанией они познакомились и продолжили в баре сидеть все вместе за одним столом, выпивать пиво и разговаривать. Ночью он с ФИО собрался идти по домам. ФИО уехал на такси, а он решил пойти домой пешком. С собой у него был сотовый телефон и электронная сигарета. Компания, с которой они сидели в баре, также стала расходиться. Трое молодых людей из компании уехали домой. Остальные трое молодых людей вместе с ним стояли около входа у бара. Один из парней ему сказал, что у них пропала шапка, и они считают, что шапку взял либо он, либо его друг, поскольку они сидели за одним столом. Один из парней, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1, спросил его, брал ли он шапку. Он ответил, что не брал. Рыбаков ему сказал, что шапку значит взял ФИО и попросил его зайти за угол дома. Поскольку их было больше, он согласился, и с ними пошел. За домом, номер которого он в настоящее время не помнит, ФИО1 стал ему говорить, что у их друга пропала шапка в баре. ФИО1 сказал ему, чтобы он позвонил его другу ФИО и спросил, не у него ли находится чужая шапка. Он стал звонить своему другу ФИО однако он ему не ответил. Рыбаков ему сказал, что у него есть вейп, который он видимо, заметил, когда он ФИО его курил в баре. ФИО1 стал требовать отдать ему вейп. Он предложил еще раз дозвониться до ФИО, на что ФИО1 согласился. Однако ФИО снова ему не ответил. ФИО1 стал снова требовать у него электронную сигарету. Расстояние между ними было небольшое, они стояли друг напротив друга. Двое друзей ФИО1 в это время стояли в стороне. Один из них подошел к ним и сказал, чтобы они разошлись без конфликта. Однако ФИО1 продолжал требовать у него, чтобы он отдал ему электронную сигарету за пропажу шапки. Он отказывался отдавать ему свой вейп. Затем ФИО1 стал ему угрожать, что он его «щелкнет». Данную фразу он расценил, что ФИО1 хочет нанести ему удар. От данных слов он испугался ФИО1, боялся, что ему могут нанести удары, поскольку он был один, а их было троя. Кроме того, ФИО1 вел себя агрессивно. В связи с чем, он отдал ФИО1 свою электронную сигарету. После чего ФИО1 сказал ему, что он может идти, и он пошел в сторону бара 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он позвонил своему другу ФИО и спросил его, не брал ли он в баре чужую шапку. На что ФИО ему ответил, что он ничего не брал. О том, что у него забрали вейп, он ФИО при телефонном разговоре не говорил. Электронная сигарета у него была из двух частей: корпус черный прорезиненный с красной вставкой и верхней насадки металлической. Приобретал его он с рук в 2022 году за 2000 рублей. Оценивает его в эту же сумму. Состояние электронной сигареты было рабочее. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон был оглашен протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО данным им в ходе следствия. 

Из оглашенного протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО. следует, что 30 января 2023 года около 17.00 он со своим другом ФИО находился в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В баре они сидели, выпивали пиво, он был выпивши, но не сильно пьяный, все помнил, все свои действия контролировал. Через стол от них сидела компания из 6 человек молодых парней. С данной компанией они познакомились, и продолжили сидеть все вместе за одним столом. Никаких споров и конфликтов у них не было. Около 00 часов он с ФИО собрался ехать домой. ФИО уехал на такси, а он пошел в сторону ул. Спортивной в компании данных молодых людей, которые сказали, что у них какие-то проблемы. Он пошел с ними в случае чего им помочь. На перекрестке несколько парней из компании начали разъезжаться на такси. Из компании, с которой они сидели в баре, осталось 3 парней. Они развернулись и пошли снова к входу в бар. Что за проблемы были у этих молодых людей, они ему не говорили. Когда они вернулись к бару, около входа один из парней сказал, что у них пропала шапка. Они считают, что шапку взял либо он, либо его друг ФИО, поскольку они сидели за одним столом. Один из парней спросил его, брал ли он шапку. Он ответил, что нет. Он расстегнул куртку, чтобы показать, что при себе у него шапки нет. Также он пояснил, что когда они уходили из бара из-за стола никаких оставленных шапок он не заметил. Тогда этот парень ему сказал, что значит шапку взял его друг, и сказал, пошли его искать. Несмотря на то, что они все видели, как ФИО отъезжал на такси от бара, он их послушался, поскольку их было больше. Он этих молодых людей боялся, что они могут с ним что-то сделать. Он позвонил ФИО, чтобы спросить, не брал ли он шапку. ФИО ему не ответил. Далее он пошел с компанией молодых людей, с которыми они сидели за столом в баре. Они перешли дорогу к магазину «Риат», и пошли влево в сторону ул. Светлой. Они остановились возле «Почты России» у 

<

адрес>, где этот же парень, который ранее спрашивал его про шапку, начал говорить, что у их друга пропала шапка. Поскольку он не хотел конфликта, он предложил им заплатить за эту шапку. Однако они отказались. Далее этот парень ему сказал, что у него есть вейп, который, видимо, он заметил, когда он ФИО курил в баре. Парень стал требовать отдать ему вейп, при этом он ему стал угрожать и говорил в его в адрес, что «я тебе сейчас щелкну». Он предложил этому парню еще раз дозвониться до ФИО, на что парень согласился. Однако его друг ФИО ему не ответил. Тогда этот же парень стал снова требовать вейп и также стал высказывать угрозу «я тебе сейчас щелкну». Он с этим парнем находился на расстоянии вытянутой руки. По интонации парень был настроен достаточно агрессивно, он был пьяный. Двое его друзей стояли в стороне, угроз не высказывали. Один из них подошел к ним и сказал «оставь его, отпусти». Однако это парень его не послушал, и сказал, что приедет владелец шапки и конфликт с ним продолжится. Он этому парню отказывался отдавать свою электронную сигарету. Однако при дальнейших угрозах «я тебе сейчас щелкну», которую он расценивал, что парень хочет нанести ему удар, однако он говорил, что не хочет драки, но он ФИО его вынуждает, поскольку он не дает ему электронную сигарету, он ФИО боялся, что начнется драка, что ему могут нанести удар. Также он испугался, что вслед за парнем, который требовал от него его электронную сигарету, удары ему начнут наносить и два его друга. Поскольку он был один, а их было больше, и он боялся, что может начаться у них драка, он отдал парню в руки свой вейп. Когда он отдавал этому парню вейп, молодой человек ему говорил, что спросишь потом со своего друга. Эту фразу он понял, как ФИО должен ему купить новый вейп. Далее этот парень ему сказал что-то типа иди. Он, опасаясь, чтобы конфликт не продолжился, сразу пошел в сторону бара 

<

данные изъяты>, зашел за дом на тротуар. Когда он уходил, кто-то ему в след кричал «беги, будем стрелять по коленам». Однако, кто ему это крикнул, он не понял. Эту фразу он также расценил как угрозу, и боялся осуществления ее, поскольку он не видел, есть ли у них при себе оружие или нет. Через некоторое время он выглянул, убедился, что компания ушла, и вызвал сотрудников полицию. Электронная сигарета состояла из двух частей: корпус черный прорезиненный с красной вставкой марки «DRIP MOD», и верхней насадки металлической марки «AEGIS V2», более название он не помнит. Приобретал он его с рук 18.10.2022 года за 2000 рублей, уже в данном сборном состоянии. Состояние у сигареты было рабочее, слегка поцарапанный экран, потертая красная вставка. Состояние с момента покупки у него в принципе не изменилось, оценивает его в настоящее время в сумме 2000 руб. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше. Пояснил, что ФИО1 у него требовал электронную сигарету, а также высказывал ему угрозу, которую он расценил реально. Остальные молодые люди стояли в стороне, никаких требований и угроз ему не высказывали. 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО1 является его другом, с ним он знаком около 5 лет. Помнит, что в начале 2022 года, точную дату он в настоящее время не помнит, около 17 час. он встретился со своими друзьями ФИО ФИО ФИО, ФИО1, ФИО и пришли в бар «

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес>, чтобы немного выпить пива. В баре они сидели за столом. В процессе отдыха к ним за стол подсели два молодых человека, по имени ФИО и ФИО Они ФИО и ФИО) находились уже выпивши. Они сидели все вместе за одним столом, конфликтов у них с ними никаких не возникало. Их компания в баре выпили по стакану 0,5 л. пива каждый. Ближе к ночи они стали расходиться. Они вышли из бара покурить. После этого ФИО ФИО и ФИО ушли. Также ушел друг ФИО – ФИО Помнит, что ФИО позвонил ФИО1, и сказал, что у него с собой нет его шапки и попросил посмотреть, не оставил ли он ее в баре. В баре они не нашли шапку, и снова вышли на улицу. Поскольку из их компании никто шапку взять не мог, они подумали, что шапку мог взять ФИО ФИО1 стал спрашивать ФИО не брал ли они шапку, на что ФИО им ответил, что шапку он не брал. Далее о чем именно ФИО1 с ФИО общались, он не слышал, поскольку стоял в стороне и общался с ФИО Далее они пошли через дорогу от Риата искать ФИО Он с ФИО шел спереди, а ФИО1 с ФИО шли сзади их. Он слышал, что ФИО1 с ФИО о чем-то разговаривали, однако точного разговора он не слышал. Пока они разговаривали, ФИО1 позвал его к себе. Ему дали номер ФИО, чтобы он позвонил ФИО и узнал, не брал ли тот шапку. Однако ФИО им не ответил. После чего он вернулся обратно к ФИО От ФИО1 с ФИО они стояли на расстоянии около 20 метров. Он видел только то, что ФИО отдает ФИО1 вейп. Однако при этом он их разговора или каких-либо криков не слышал, после чего они разошлись, и направились в сторону дома. ФИО пошел в другую сторону. Какого- либо конфликта между ФИО1 и ФИО он не слышал, драки не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон был оглашен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО данным им в ходе следствия. 

Из оглашенного протокола допроса в качестве свидетеля ФИО следует, что 30 января 2023 года около 20.00 часов он со своими друзьями: ФИО, ФИО ФИО, ФИО1 и ФИО пришли в бар «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> чтобы немного выпить пива. По домам они стали расходиться приблизительно около 22 час., но точное время он в настоящее время не помнит 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. Пояснил, что в начале 2023 года у него в производстве находился материал проверки по факту того, что у молодого человека с угрозой применения насилия открыто похитили электронную сигарету. Было установлено, что потерпевший находился в баре «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> где познакомился с компанией молодых людей, один из которых впоследствии похитил у него электронную сигарету. В ходе просмотра видео в баре 

<

данные изъяты> было установлено, что в компанию из молодых людей также входил ФИО1, который впоследствии сам пришел в полицию, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенную электронную сигарету. Явку с повинной он писал добровольно, без принуждения. В полиции он проводил личный досмотр у ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон был оглашен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО данным им в ходе следствия. 

Из оглашенного протокола допроса в качестве свидетеля ФИО. следует, что в ходе работы им по материалу КУСП № № от 31.01.2023 по факту того, что в ночь с 30.01.2023 на 31.01.2023 возле 

<

адрес> у ФИО с угрозой применения насилия открыто похитили пароиспаритель (электронную сигарету). Было установлено, что ФИО. находился в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где познакомился с компанией молодых людей, один из которых впоследствии похитил у него электронную сигарету. В ходе просмотра видео в баре 

<

данные изъяты> было установлено, что лицами, пребывающими там совместно с потерпевшим являются: ФИО ФИО ФИО.. 31.01.2023 года им был проведен личный досмотр ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 было обнаружен и изъят пароиспаритель марки Geek VAPE в корпусе черного цвета с красными вставками. ФИО1 пожелал написать явку с повинной, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, давления никакого не оказывалось 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей ФИО., ФИО ФИО ФИО данных ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в должности заместителя командира взвода роты №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области. 30.01.2023 года с 15.00 часов до 03.00 часа он заступил на службу по ООП в Октябрьском районе г. Иваново совместно с ФИО В 00. 30 час. 31.01.2023 года от оператора «ЦУН» было получено задание проследовать по адресу: 

<

адрес> где якобы у молодого человека что-то похитили. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ФИО который пояснил, что примерно в 00.15 час. 31.01.2023 года с торца дома 

<

адрес>, трое молодых людей просили его отдать принадлежащей ему «вейп». После неоднократных угроз он отдал «вейп». После чего молодые люди ушли во двор данного дома. ФИО. пояснил, что молодые люди просили отдать его вейп якобы взамен шапки, которую забрал его друг. Со слов ФИО. ему высказывали угрозу его избить. ФИО2 людей он описал как одетых во все черное, конкретных примет он пояснить не мог. ФИО находился в состоянии опьянения, в адекватном состоянии, с его слов до произошедшего он сидел в баре 

<

данные изъяты> со своим другом. Молодые люди, которые отобрали у него «вейп», также сидели в баре за соседним столиком, ему они были незнакомы 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО которые были оглашены в суде. Дополнив, что ФИО также что-то невнятное рассказывал про угрозы с пистолетом, на вопрос «был ли пистолет», ФИО пояснить не смог. Выяснив приметы похитителей, они передали их оператору ЦУН, и, взяв с собой потерпевшего, приступили к отработке района. После чего ФИО был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что 30.01.2023 года около 21.00 час. он со своими друзьями ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО ФИО пришли в бар 

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес>, чтобы отдохнуть и выпить пива. В баре они сидели за столиком. Они взяли каждый по 0,5 л. пива. В процессе отдыха к ним подсели два молодых человека: ФИО и ФИО, на вид им было около 19 лет. Далее они все вместе сидели за столом, конфликтов у них не было. ФИО и ФИО были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО, ФИО и ФИО ушли из бара домой. Он видел, что в баре ФИО снимал свою шапку и вроде бы кинул ее на стол. Он не помнит, когда уходил из бара ФИО брал ли свою шапку. Около 00 час. 00 мин. они также все стали уходить из бара. С ними также вышли ФИО и ФИО Молодой человек по имени ФИО возле бара вроде бы уехал на такси, с ними остался ФИО. В это время ФИО1 позвонил ФИО и попросил посмотреть не оставил ли он свою шапку в баре, поскольку у него она пропала. Однако в баре шапки ФИО не оказалось. Среди друзей шапку взять никто не мог. Поскольку у ФИО шапки также не оказалось, они подумали, что шапку мог взять ФИО который неожиданно уехал из бара. ФИО пытался позвонить ФИО и спросить у него, не брал ли он чужую шапку. Однако ФИО на звонки ФИО не ответил. Затем они все вместе пошли во дворы за магазин «Риат». Он с ФИО остались стоять общаться на расстоянии где-то 4 м. от ФИО1 и ФИО Он видел, что ФИО1 с ФИО в какой-то момент остановились. Диалог между ФИО1 и ФИО был спокойным, каких-либо криков, угроз, требований он со стороны ФИО1 не слышал. Разговор между ФИО1 и ФИО он не слушал. Он только видел, как ФИО спокойно отдал ФИО1 свой вейп, после чего они разошлись. Они втроем пошли по домам, он сел и поехал на такси. Он видел, как ФИО пошел в сторону 

<

адрес> В тот день ФИО1 в баре выпил один стакан пива. ФИО1 находился в трезвом состоянии. С ФИО1 потом они произошедшее не обсуждали. С ФИО1 они в хороших дружеских отношениях, он хороший друг, добрый, неконфликтный, в целом характеризует его с положительной стороны. Относительно молодого человека по имени ФИО пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и плакал 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с ФИО. он знаком с 2020 года. 30.01.2023 года он с ФИО встретились в 17.00 часов, и пошли в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В баре они пили пиво. Они были выпивши, но все понимали, действия свои контролировали. Около 22 час. в бар пришла компания молодых людей, имен их не помнит, примерно на вид они были 19-20 лет. Как ему показалось, что молодые люди также были выпивши. Он с ФИО и с этой компанией сели за один столик и стали общаться. Никаких конфликтов между ними не было. Он не обращал внимание, какие были вещи с собой у молодых людей. Около 23 час. он из бара пошел домой пешком в сторону п/о-14. Его друг ФИО оставался с этой компаний в баре. Никакую шапку он ни у кого не забирал. Также он не видел, была ли шапка в баре. Он не помнит, чтобы у кого-то из парней, которые сидели с ними за столом, с собой была шапка. Пока они сидели в баре, они периодически выходили курить вместе с компанией тех парней, в том числе выходил курить и ФИО. У ФИО с собой была электронная сигарета. Молодые люди, которые с ними сидели за столом, видели электронную сигарету у ФИО Домой он пришел около 00 час. 00 мин. Через 20 мин. ему позвонил ФИО и сказал, что у него отобрали вейп. Однако подробностей он ему не говорил. ФИО попросил прийти его к бару. Он пришел к бару, однако там никого не было, бар был закрыт. ФИО он не стал перезванивать и пошел домой. Также той ночью пропущенных с каких-либо других незнакомых ему номеров он не видел, журнал звонков в настоящее время у него не сохранился. В начале марта ФИО написал ему о том, что у него украли вейп, но подробности он не рассказывал. О том, что у ФИО украли электронную сигарету из той компании, которые с ними сидели в баре, он узнал от сотрудников полиции. Кроме того, от сотрудников полиции он также узнал, что та компания его подозревала в том, что он взял чью-то шапку 

<

данные изъяты>

Судом исследованы письменные доказательства:

- сообщение в ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново от 31.01.2023 года в 00 час.22 мин., зарегистрированное в КУСП №№, от ФИО согласно которого на 

<

адрес> у него украли электронную сигарету 

<

данные изъяты> 

-заявление ФИО. от 31.01.2023 года, зарегистрированное в КУСП №№, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 30.01.2023 года на 31.01.2023 года, находясь у дома 

<

адрес>, с угрозой применения насилия похитило принадлежащий ему вейп, который он приобрел с рук 18.10.2022 года за 2000 рублей 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2023 года и фототаблица, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- постановление, протокол выемки от 01.02.2023 года и фототаблица, согласно которого у ФИО было изъято: пароиспаритель марки Geek VAPE в корпусе черного цвета с красными вставками и протокол личного досмотра ФИО1 

<

данные изъяты>

- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 31.01.2023 года, согласно которого у ФИО1 было изъято пароиспаритель марки Geek VAPE в корпусе черного цвета с красными вставками 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от 06.03.2023 года и фототаблица, согласно которого были осмотрены: пароиспаритель (вейп) «GEEK VAPE AEGIS» и протокол о личном досмотре ФИО1

<

данные изъяты>

-заключение эксперта №№ от 09.03.2023 года, согласно которого рыночная стоимость пароиспарителя (вейп) «GEEK VAPE AEGIS», приобретенного с рук 18.10.2022 года, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 50% на 31.01.2023 года составляет 995,50 руб. 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым уточнить сумму ущерба в предъявленном обвинении и следует считать ее согласно заключению эксперта №№ от 09.03.2023 года сумму 995 руб. 50 коп.. Потерпевшем, настаивавший на собственной оценке похищенного у него имущества, каких-либо определенных опровержений выводам заключениям эксперта, проведенных в ходе предварительного следствия, суду не представлено. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Изменение объема обвинения указанным образом не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и очевидно улучшает положение подсудимого.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления-открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления достаточной для признания его виновным.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями как самого потерпевшего ФИО свидетелей ФИО и ФИО данными ими в ходе следствия и поддержанными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО., ФИО., данными в ходе следствия. 

При этом суд исходит из стабильных и последовательных показаний потерпевшего ФИО., данных им в ходе следствия и поддержанными в судебном заседании, согласно которым 31.01.2023 года в период времени 00 час. 01 мин. до 00 час. 21 мин. у дома 

<

адрес> ФИО1 потребовал у него передать ему вейп, принадлежащий ФИО при этом после отказа его ФИО выполнить указанные требования, с целью подавления его воли к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, а именно находясь в непосредственной близости от потерпевшего, сказал ему «я тебя сейчас щелкну», которую он ФИО воспринял реально, и, опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, по требованию ФИО1 передал свой вейп подсудимому. Не оспаривает показания потерпевшего ФИО и сам подсудимый ФИО1, полностью признавший вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании, принесший явку с повинной, который пояснял, что находясь у бара 

<

данные изъяты> он открыто похитил у парня по имени ФИО вейп при этом потерпевшему сказал, что если он не отдаст вейп, то «он его щелкнет». 

К доводам подсудимого ФИО1, данным им в ходе следствия, относительно не применения им к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями как самого подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества. 

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО – сотрудника ОУР следует, что ФИО1 сам явился в ОМВД, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенный им вейп. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО и ФИО. - сотрудников ППС следует, что по приезду на место совершения преступления потерпевший ФИО им пояснил, что молодые люди просили его отдать принадлежащий ему вейп, после неоднократных угроз он им отдал свой вейп, после чего молодые люди ушли. Со слов потерпевшего им стало известно, что эти молодые люди хотели его избить. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. следует, что после совершения преступления в отношении ФИО потерпевший сразу же ему ночью позвонил и сказал, что у него отобрали вайп и попросил подойти его к бару. 

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что они видели, как ФИО1 с потерпевшим стояли на улице и о чем-то разговаривали. Однако, о чем они разговаривали, они не слышали. Видели только, как ФИО передал ФИО1 электронную сигарету. 

Оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшим ФИО свидетелей, а также о его самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО сразу же после совершения в отношении него преступления сообщил об этом в органы полиции.

Стоимость похищенного имущества (электронной сигареты) установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № от 9 марта 2023 года, соответствует сложившимся ценам, не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение электронной сигареты происходило в присутствии потерпевшего. Открытый характер хищения был очевиден как для подсудимого, незаконно изъявшего в свою пользу не принадлежащее ему имущество, так и для потерпевшего, в присутствии которого было произведено изъятие его электронной сигареты. ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

О применении при совершении открытого хищения с угрозой насилия свидетельствует противоправное поведение ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО выразившееся высказывании в его адрес угрозу применения насилия, не опасного жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, поскольку подсудимый был агрессивный, и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 по его требованию ФИО передал ему свою электронную сигарету.

Указанные действия совершалось ФИО1 с целью облегчения изъятия имущества потерпевшего и подавления его воли, о чем свидетельствует завладение подсудимым имущества потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" нашел свое подтверждение, поскольку угроза применения насилия подсудимым демонстрировалась с целью хищения, одновременно с выдвижением требований имущественного характера и изъятием имущества, которую потерпевший воспринял реально.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался; на специализированных учетах не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, свидетелем ФИО (в суде) и свидетелем ФИО. (на предварительном следствии) характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – заявление и явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции, а также в даче правдивых показаний), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - в качестве мер, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему и принятие их им; согласно ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких у подсудимого, наличие у них всех хронических заболеваний, оказание им помощи, молодой возраст подсудимого, а также положительные характеристики в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при отсутствии основании для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку в противном случае иная более мягкая мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и характера совершения преступления, объекта посягательства, сведений о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих обстоятельств, положений ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением дополнительных обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пароиспаритель (вейп) «GEEK VAPE AEGIS» - оставить по принадлежности у ФИО3; протокол о личном досмотре ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Зубова