Дело № 2-18/2019 (2-2427/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о взыскании ущерба в размере 91500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему принадлежит автомобиль Audi А4, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие от 11 августа 2017 года принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 15 августа 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в том, что на участке 

<

...> выявлены следующие недостатки: отсоединение крышки люка от смотрового колодца. По информации администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода участок дороги по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода в 2017 году находился на обслуживании у подрядной организации МП «Дорожник». Для определения ущерба он обратился в ООО «ПЭК» где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 91500 рублей с учетом износа. За услуги эксперта он заплатил 2800 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

30 июля 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода.

10 сентября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СпецДорСтрой».

26 февраля 2019 года истец уточнил и уменьшил свои требования, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация города Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ответственным за содержание дорог в Ленинском районе города Нижнего Новгорода является МП «Дорожник». Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ответственным за содержание дорог в Ленинском районе города Нижнего Новгорода является МП «Дорожник». Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МП «Дорожник» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «СпецДорСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СпецДорСтрой» отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

11 августа 2017 года в 18.50 часов в г. Н.Новгороде на пр. Ленина, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно был совершен наезд на препятствие (крышка смотрового колодца). Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управлял автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Ленина со стороны станции метро «Заречная» в сторону станции метро «Ленинская» в правом ряду. Впереди идущий автомобиль наехал на люк колодца, отчего крышка люка подлетела вверх в сторону полосы движения автомобиля ФИО2 При возникновении опасности он предпринял торможение и увод транспортного средства в сторону, но удара избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО2 остановился полностью.

В результате автомобиль Audi А4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2 допущено не было, что подтверждается административным материалом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 августа 2017 года, составленного инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУВД по г. Н.Новгороду, на участке дороги в 

<

...> выявлено отсоединение крышки люка от смотрового колодца. 

Факт наличия на проезжей части отсоединение крышки люка от смотрового колодца, сторонами не оспаривался. 

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП не содержат, ответчиками не представлены.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Ненадлежащая установка крышки люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Из экспертного заключения № 1249 от 07 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 166023 рубля 46 копеек, с учетом износа составляет 91500 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» представитель МП «Дорожник» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением от 10 сентября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 6304 от 05 февраля 2019 года комплекс механических повреждений автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства от 07 марта 2018 года ООО «Приволжская экспертная компания», за исключением повреждений блок-фары левой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11 августа 2017 года и мог быть образован в результате взаимодействия автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, с люком смотрового колодца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107476 рублей, с учетом износа составляет 72263 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 6304 от 05 февраля 2019 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 91000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает правильным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в размере 91000 рублей, как просит истец.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога общего пользования в районе дома № 24 по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода числится в реестре муниципального имущества, указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Между администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» 27 декабря 2016 года заключен муниципальный контракт № 78/08-01, согласно которого подрядчик – МП «Дорожник» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году, в том числе по содержанию улично-дорожной сети, по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. В объем работ также входит замена люков колодцев.

Согласно пунктам 8.2 и 11.7 муниципального контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта заказчик осуществляет технический контроль путем проведения за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, путем проведения как плановых, так и внеплановых проверок, соответствия состава и объема выполненных работ и других показателей требованиям нормативов, устранение недостатков, выявленных в ходе контроля за выполнением работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством используемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему акт об обнаружении недостатков (дефектов).

В материалах дела не имеется доказательств о том, что заказчиком проводилась оценка качества выполненных работ, как и не имеется доказательств о том, что собственник не принял выполненные работы и у него имелись замечания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия ненадлежащей установки крышки люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги, который сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов города Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Администрации районов города Нижнего Новгорода выступают муниципальными заказчиками на выполнение работ в сфере дорожной деятельности: содержание дорог общего пользования местного значения, в том числе: тротуаров, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, покрытий пешеходных мостов, дорожного покрытия проезжей части и тротуаров путепроводов, автомобильных мостов через реку Ока, согласно Перечню мостов через реку Ока с разграничением полномочий администраций районов города Нижнего Новгорода (приложение № 2), лестничных сходов и подходов к ним, дорожных ограждений на них, за исключением перильных ограждений, устранение деформаций и повреждений покрытий; выполнение работ согласно Перечню работ (приложение № 3). В перечень работ, указанный в приложении № 3, относятся: замена разрушенных и установка отсутствующих решеток дождеприемных колодцев, крышек смотровых колодцев ливневой канализации; установка люков дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия (люки, имеющие даже незначительные сколы, подлежат замене); установка ограждений на период производства работ по установке отсутствующих и разрушенных решеток дождеприемных колодцев и крышек смотровых колодцев ливневой канализации; восстановление смотровых колодцев ливневой канализации с перекладкой горловины; откачка воды с проезжей части дорог; очистка дождеприемных колодцев от грязи, мусора, наледи; устройство и снятие утеплителей дождеприемных колодцев.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с собственника – администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 года от 27 декабря 2016 года, заключенный администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода с МП «Дорожник», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» (подрядной организации в рамках договора субподряда – ООО «СпецДорСтрой») – в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

ФИО2 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП «Дорожник» обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 4 Контракта), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что заказчик осуществляет технический контроль путем проведения за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, путем проведения как плановых, так и внеплановых проверок, соответствия состава и объема выполненных работ и других показателей требованиям нормативов, устранение недостатков, выявленных в ходе контроля за выполнением работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством используемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заключение муниципального контракта с МП «Дорожник» не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность администрации города Нижнего Новгорода за причинение вреда перед истцом является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора.

Правоотношения между собственником и подрядной организацией не могут влиять на ответственность собственника имущества.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит на органах местного самоуправления.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на администрацию города Нижнего Новгорода.

Представителем администрации города Нижнего Новгорода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на МП «Дорожник» либо на ООО «СпецДорСтрой».

Если администрация города Нижнего Новгорода полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, и с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 91000 рублей, как просит истец.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно расписке от 15 марта 2018 года истец уплатил за оказание юридических услуг 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 11 августа 2017 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1650 рублей и копий документов в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд копия доверенности, за удостоверение доверенности уплачено 1650 рублей, доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 августа 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, а также представлена квитанция нотариуса о понесенных истцом расходах в сумме 1750 рублей, указанные расходы в размере 1750 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3029 рублей. Так как в ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 91000 рублей, то с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 99 рублей подлежит возвращению истцу.

Так как суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с администрации города Нижнего Новгорода, то исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 10 сентября 2018 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник».

Согласно счету № 6304 от 24 октября 2018 года стоимость проведения экспертизы составляет 20000 рублей. 

Ответчик Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» не выполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Согласно заявлению ООО «Альтернатива» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей, а всего в сумме 108480 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 99 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2018 года.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья