К О П И Я

Дело № 12-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Красноселькупского районного суда ЯНАО от 12 января 2021 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красноселькупского районного суда от 12 января 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением не согласна потерпевшая ФИО1 в жалобе просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в действиях ФИО4 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого по ст. 115 УК РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, должностное лицо, составившее протокол, ФИО5 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении 89 ФЛ №353167 от 21 декабря 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО4, находясь по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, в ходе создавшегося конфликта на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль.

Судья, признав ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указала, что ее вина подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №353167 от 21 декабря 2020 года (л.д. 1); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноселькупскому району ФИО5 (л.д. 2); сообщением КУСП №1457 от 29 ноября 2020 года (л.д. 3); заявлением ФИО1 (л.д. 4); объяснениями ФИО1 (л.д. 10-12); актом медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 13); объяснениями ФИО2 (л.д. 14-16); актом медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 17), объяснениями ФИО3 (л.д. 18-20), объяснениями ФИО4 (л.д. 24), заключением эксперта №12-2020-0099 от 03.12.2020 года (л.д. 36-37).

Однако судьей не было учтено следующее.

Согласно заключению эксперта №12-2020-0099 от 03 декабря 2020 года следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки в правой скуловой области, на левой ушной раковине, ссадины на верхней губе справа. Данные повреждения в совокупности и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека) (л.д. 36-37).

Согласно выписному эпикризу у ФИО1, проходившей лечение в хирургическом отделении Красноселькупской больницы с 4 по 9 декабря 2020 года, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушиб лица, правого плеча, спины, правой киста ссадина левого плеча.

Согласно пп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. 

В силу п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья), незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Пунктом 9 Критериев предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В заключении эксперта № 12-2020-0099 описание телесных повреждений не совпадает с телесными повреждениями, которые указаны в выписном эпикризе, и по которым потерпевшая проходила лечение в стационаре. 

При этом заключение датировано 03 декабря 2020 года, а выписной эпикриз был выдан не ранее 9 декабря 2020 года (дату эпикриза определить не представляется возможным, поскольку она прошита нитью), в связи тем, что потерпевшая проходила стационарное лечение с 4 по 9 декабря 2020 года. 

Из указанного выше следует вывод, что при проведении экспертизы не были учтены все телесные повреждения, которые были выявлены у потерпевшей врачами в связи с описанными в протоколе об административном правонарушении событиями. 

Установленный потерпевшей диагноз - сотрясение головного мозга, который согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинским критериям может быть отнесен к легкому вреду здоровья, не был оценен судебно-медицинским экспертом при определении тяжести вреда здоровью ФИО1, что свидетельствует о неполноте заключения эксперта и неточных выводах относительно тяжести вреда здоровью.

Указанный выше выписной эпикриз был представлен потерпевшей в судебное заседание, на него в оспариваемом постановлении ссылался судья, однако надлежащая оценка заключению эксперта, являющемуся доказательством по делу и влияющим на квалификацию действий ФИО4, и выписному эпикризу судьей дана не была.

Следовательно, доводы жалобы о причинении легкого вреда здоровью и необходимости квалификации действий ФИО4 по ст. 115 УК РФ, не опровергнуты. 

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами, представленными потерпевшей, данные противоречия являются существенными, влияющими на квалификацию действий ФИО4, поскольку в зависимости от тяжести телесных повреждений потерпевшей наступает либо административная, либо уголовная ответственность. 

Таким образом, требования закона о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела и надлежаще оценке представленных доказательств при рассмотрении жалобы не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Положения ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек и составляет один год с момента совершения административного правонарушения с даты совершения административного правонарушения - 29 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красноселькупского районного суда ЯНАО от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в Красноселькупский районный суд ЯНАО.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова