Судья: Аветисян Г.Р. № 22-657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Довбня А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО9 и защитника – адвоката Довбни К.Е., на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Довбни К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бобровой Е.А., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прыгунов ФИО10 ***

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 24 октября 2024 года, конец срока отбывания наказания – 11 сентября 2030 года. По состоянию на 29 января 2025 года, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей, отбытый срок наказания осуждённого составляет 1 год 10 месяцев 18 дней, не отбытый срок – 5 лет 7 месяцев 12 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в заключении врачебной комиссии не указаны коды заболеваний. Считает, что при проведении врачебной комиссии допущено нарушение Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 28 декабря 2024 года является незаконным, поскольку неверно отражены фазы и стадии заболеваний. Ответом прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 25 декабря 2024 года подтверждается незаконность заключения врачебной комиссии. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2025 года, назначить дополнительное медицинское обследование, направить материал в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Довбня К.Е. (в интересах осужденного ФИО2) выражает несогласие с постановлением, считает незаконным и необоснованным. С учетом собственного анализа уголовного законодательства и судебной практики, приходит к выводу о том, что суд не в полном объеме рассмотрел ходатайство подзащитного, ранее дважды освобожденного судом от наказания, в связи с неизлечимой болезнью. Полагает, что суд не дал правовую оценку тому, что состояние здоровья ФИО2 в условиях исправительного учреждения ухудшилось, его общее состояние медицинской комиссией оценено как тяжелое. Отмечает, что суд, указав в решении о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, фактически не привел суждения о том, почему указанное обстоятельство в совокупности с иными данными, свидетельствующими о неизлечимости заболевания осужденного и отсутствия у него реальной возможности исполнить назначенное судом наказание, не является основанием для освобождения от наказания, в соответствии с ч. 2 ст.81 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в законе прямого запрета на освобождение от наказания по болезни лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, либо по причине длительности срока наказания, а также того, что имеющееся заболевание ранее было учтено судом при вынесении приговора и назначении осужденному наказания. Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить и удовлетворить ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам разъяснено, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из заключения врачебной комиссии *** от 28 декабря 2024 года, у осуждённого ФИО2 не имеется заболеваний, указанных в пунктах ***

Представитель МСЧ-56 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО2 наблюдается медицинскими работниками филиала ***, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Сведения, изложенные в заключении врачебной комиссии *** № от (дата) на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 являются актуальными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющиеся у осужденного ФИО2 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Доводы адвоката об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях исправительного учреждения, а также о том, что медицинской комиссией общее состояние здоровья оценено как тяжелое не подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, представленными из *** России, и подлежит отклонению.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение дано врачебной комиссией на основании комплексных исследований и консультаций врачей специалистов, указано, что ФИО2 на момент проведения комиссии 28 декабря 2024 года не имеет заболеваний перечисленных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, обоснованными и мотивированными, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Довод осужденного ФИО2 о том, что при проведении врачебной комиссии допущено нарушение Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» признается не конкретизированным, поскольку не указано в чем заключается нарушение и какой нарушен пункт Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выписка из медицинской карты ФИО2 получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 12 декабря 2024 года не опровергает правильность выводов заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 28 декабря 2024 года и не ставит под сомнение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ответе прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 25 декабря 2024 года не содержится информации о наличии в медицинских документах ФИО2 записей с неверным диагнозом заболеваний. Указано, что в ходе проверки не установлено нарушений федерального законодательства, оснований для принятия актов прокурорского реагирования не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Довбни К.Е. о том, что осужденный ФИО2 ранее освобождался от наказания в связи с болезнью, не опровергает и не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно представленных в материалах дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях из ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) от 11 декабря 2024 года, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не встал на путь исправления, допустил 92 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как систематический нарушитель режима содержания, к проводимым воспитательным, культурно – массовым мероприятиям относится халатно, на проводимые воспитательные беседы реагирует не всегда должным образом. Обучение в ФКП ОУ № не проходил, не трудоустроен, в связи с наличием инвалидности, отношения в коллективе осужденных и с администрацией учреждения поддерживает недоброжелательные, исполнительные производства в отношении него не окончены.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон, в том числе осужденного и его адвоката, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК РФ и прав осужденного ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Довбни К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: В.Ю. Авдеев