50RS0039-01-2021-001032-71

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года 

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.

При секретаре Еникеевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/2021 по иску ФИО1 к АО «Воскресенский ДСК» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Воскресенский ДСК», требованиями которого просил об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных издержек в сумме 13 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец после приемки 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>у 

<

адрес> МО по 

<

номер> от 

<

дата>. обнаружил недостатки (конденсат, протечки, наличие грибка из-за намокания места, промерзания угла примыкания стеновых плит и потолка, протечка кровли балкона и др.), что нарушает его права как Потребителя. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, откорректировав их согласно результатам судебной экспертизы по делу и просил об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в 

<

адрес> по перечню работ согласно заключению судебного эксперта Таблица 4 «Ведомость объемов работ», раздел 

<

номер>, 3, 7. Таблицы 2. «Дефектная ведомость».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании соглашалась, что имеют место некоторые недостатки строительных работ, указывала о том, что часть из них уже были устранены, в том числе работы по утеплению межпанельных швов, частично ремонт кровли, недостатки работ были допущены подрядными организациями. Письменно заявила о снижении по 333 ГК РФ штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда до 5000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (часть 5, 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (часть 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО4 и Воскресенский домостроительный комбинат» (далее «Застройщик», «ответчик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

номер> 

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9-ти секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности (15;17) с инженерными сетями расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (именуемый в дальнейшем «дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджий, балконов) – 61,52 кв.м., согласно проекта и расположенную на 

<

номер> этаже, секция 

<

номер>, подъезд 

<

номер> и входящую в состав Дома, дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира передается дольщикам с производством отделочных работ в соответствии с приложением 

<

номер> к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора, срок завершения строительства дома – не позднее 

<

дата> В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 324 856 руб. 

За период проживания в квартире, переданной ответчиком по договору, истцом были выявлены следующие недостатки: 

<

дата> – был обнаружен конденсат от пола до потолка на стенах вентиляционной шахты со стороны ванной комнаты и примыкающей жилой комнаты; 

<

дата> - в жилой комнате, окнами выходящей на железную дорогу, в верхнем правом углу примыкания потолка, наружной и внутренней стен во время дождя было обнаружено сырое пятно с отслоением обоев и наличием грибка ввиду продолжительного неоднократного намокания данного места; 

<

дата> – в той же комнате в противоположном левом углу был обнаружен конденсат с отслоением обоев на протяжении примерно полутора метров от потолка; 

<

дата> – в той же комнате, в том же левом углу стал также намокать потолок; 

<

дата> – обнаружилась протечка кровли балкона в месте стыка потолочной плиты и стены, смежной с лестничной клеткой. Данные обстоятельства подтверждаются аварийными актами управляющей компании.

Истец обращался к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец ссылается на то, что выявленные им недостатки работ ответчиком до сих пор не устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать качественное выполнение работ в силу ст. 13 Закона возлагается на Исполнителя работ.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

номер> по делу следует, что ответчик допустил недостатки качества выполненных работ, в результате несоблюдения действующих требований строительных норм и правил при производстве отделочных работ, не входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", содержит необходимые работы, в том числе материалы, необходимые для устранения повреждений отделки квартиры, вследствие проникновения влаги в помещения квартиры. Недостатки, представленные в Таблице 2. «Дефектная ведомость» возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе естественной эксплуатации. Установленные недостатки, представленные в п.1-5, 7-11, 13-15 Таблицы 2. «Дефектная ведомость» (недостатки качества отделки помещений квартиры) не нарушают требования технических регламентов и условий договора.

Экспертом выявлены следующие дефекты:

По поверхности потолка помещения коридора (помещение 

<

номер>) установлены следы воздействия влаги, о чем свидетельствует изменение цвета и деформации отделочного покрытия.

По поверхности потолка и стен помещения комнаты 2 (помещение 

<

номер>) (по наружной стене) установлены следы воздействия влаги, о чем свидетельствует изменение цвета и деформации отделочного покрытия.

По поверхности стены помещения балкона (помещение 

<

номер>) (по наружной стене) в локальном месте установлены следы воздействия влаги, о чем свидетельствует изменение цвета отделочного покрытия.

Над помещением балкона квартиры не качественно выполнена герметизация мест крепления ограждения.

Над помещением комнаты 2 (помещения 

<

номер>) в локальном месте установлено отслоение смежных полотнищ кулонной кровли.

Над помещением комнаты 2 (помещения 

<

номер>) в локальном месте установлено нахлест полотнищ рулонной кровли на вертикальную поверхность менее 100 мм.

Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков качества отделки помещений 

<

адрес>, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 265 445,36 руб.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенных в данном заключении.

Поскольку суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, то, основываясь на выводах данного заключения, приходит к выводу о том, что ответчик допустил недостатки выполненной работы.

Отсюда суд соглашается с доводами иска о праве истца при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного их устранения. Перечень необходимых работ по устранению недостатков указан экспертом в смете, которые можно устранить силами ответчика.

Отсюда иск об обязании устранить недостатки работ подлежит удовлетворению, следует обязать АО «Воскресенский ДСК» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес> по перечню работ согласно заключению судебного эксперта Таблица 4 «Ведомость объемов работ», раздел 

<

номер>, 

<

номер> Таблица 

<

номер> «Дефектная ведомость».

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., заявленный истцом размер в сумме 200 000 руб. суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, соглашаясь при этом с доводами ответчика.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., что составляет 50% от 10 000 руб., оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он является незначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет иска, количество судебных заседаний по делу, количество материалов дела, а также то, что иск был удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя/юриста в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юр. услуг от 12.01.2021г. и квитанцией об оплате от 12.01.2021г. на сумму 13 000 руб.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ от оплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. по требованию об обязании исправить недостатки работ и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Воскресенский ДСК» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: 

<

адрес> по перечню работ согласно заключению судебного эксперта Таблица 4 «Ведомость объемов работ», раздел 

<

номер>, 3, 7, а именно:

Раздел 1 Помещение 1 (коридор) 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Взыскать с АО «Воскресенский ДСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 руб., расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., а всего: 25 000 руб.

Взыскать с АО «Воскресенский ДСК» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 

В удовлетворении иска в большем объеме: о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021г.