дело № 2-330/2025

УИД 34RS0001-01-2025-006223-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 190932 рубля вследствие неисполнения обязанности по ремонту автомобиля, штраф за неисполнение добровольно требований потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 8000 рублей, по выдаче доверенности в размере 1700 рублей. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности ФИО14 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включая сведения об участниках ДТП, решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО14 Формой выплаты страхового возмещения истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел заявителю выплату в размере 153 511 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 300 рублей 00 копеек, величину УТС транспортного средства в размере 22 211 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав и соблюдения досудебного порядка истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 233 200 рублей, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 457 рублей, исходя из размера № рублей. Истец не согласна с выводом финансового уполномоченного о размере подлежащих к взысканию убытков, поскольку экспертом-техником, подготовившим заключение эксперта по заданию финансового уполномоченного, не учтено, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем выбрана неправильная стоимость норма-часа. Согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555 432 рубля. Согласно заключению независимой экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 24 480 рублей, что находится в пределах статистической погрешности в 10% с суммой 24 668 рублей, определенной экспертом-техником, подготовившим экспертное заключение по заданию финансового уполномоченного. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в части недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства 555 432 - 131300 - 233200 = 190 932 рубля. Истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертиз для определения цены иска 5 000 и 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на ведение конкретного дела 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворении иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО13, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО15, ФИО13, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Представитель ответчика Служба финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причину неявки суду не сообщил, письменного объяснения по существу спора не представил.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности ФИО14 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включая сведения об участниках ДТП.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО14 Формой выплаты страхового возмещения истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, произвел заявителю выплату в размере 153 511 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 300 рублей 00 копеек, величину УТС транспортного средства в размере 22 211 рублей 00 копеек. 

Для защиты своих прав и соблюдения досудебного порядка истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена, а ИП ФИО9 проведена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации - 

<

адрес> без учета износа деталей составляет 364 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2 045 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-24-103790 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 233200 рублей, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 457 рублей, исходя из размера № рублей.

Не согласившись с выводом финансового уполномоченного о размере подлежащих к взысканию убытков, истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку экспертом-техником, подготовившим заключение эксперта по заданию финансового уполномоченного, не учтено, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем выбрана неправильная стоимость норма-часа. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО3 судом была назначена, а ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключение эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО16 представлено в материалах дела.

Так, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 308200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 124600 рублей и без учёта износа 141900 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16, поддержал сделанные выводы в вышеуказанном заключении эксперта. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указал, что экспертом необоснованно исключено из повреждений без соответствующего исследования ветровое стекло. Согласно п. 7.42 «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее- Методика) «средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется для авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации...» Согласно п. 7.14 Методики «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.» Экспертом в нарушение требований Методики выбраны неправильные стоимости нормо-часа и запчастей без учета того, что автомобиль истца находится на гарантии. При ответе на первый и второй вопросы у эксперта разнится перечень работ по окраске/контролю и количество нормо-часов на проведение работ по окраске каждой из позиций, что невозможно при расчёте в одном программном комплексе.

Суд, приняв во внимание и согласившись с доводами стороны истца, определеним от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную судебную экспертизу, поручив проведение ФБУ Волгоградской ОСЭ Минюста России.

Заключение эксперта ФБУ Волгоградской ОСЭ Минюста России № от 18 июля 025 года ФИО10 представлено в материалах дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, поддержал сделанные выводы в вышеуказанном заключении эксперта. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229035 (Двести двадцать девять тысяч тридцать пять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, без учёта износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148994 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, с учётом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 130 786 рублей.

Вместе с тем, сторона истца в судебном заседании представила рецензию № на вышеуказанное заключение эксперта, составленную экспертом техником ФИО11.

Из которой следует, что эксперт пришел к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России» не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку на дату поручения проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО10 не состоял в государственном реестре экспертов-техников. Согласно Закону об ОСАГО и подзаконным актом Минтранса установлены специальные требования к экспертам-автотехникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Согласно этим требованиям, эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников и проходить профессиональную аттестацию под руководством МАК (согласно п. 4 ст. 12.1 закона об ОСАГО и Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №). Па данной причине, при поручении данному эксперту проведение судебной экспертизы, руководитель организации нарушил вышеуказанные нормы. При этом судебный эксперт, так же не имел право на проведение данной судебной экспертизы, что ставит под сомнение сделанные им выводы. При производстве судебной экспертизы, экспертом не исследовались имеющиеся в материалах дела акт осмотра поврежденного транспортного средства и административный материал. Эксперт ФИО10 лишь указывает на то, что цифровая копия акт осмотра ТС имеется в материалах дела. При этом стороны, лишены возможности ознакомления с данным актом при прочтении судебной экспертизы. Данный факт исключает наличие признака проверяемости в данной судебной экспертизе, а также ставит под сомнение компетенцию судебного эксперта.

При ответе на вопросы № и № экспертом определялись степени ремонтных воздействий для поврежденных деталей ТС. Стоит отметить, что степень ремонтного воздействия для позиции «Капот» у эксперта ФИО10 разнится. Так, при ответе на вопрос № эксперт назначает 3.2 н/ч ремонта, а при ответе на вопрос № назначает 2.8 н/ч ремонта. При этом стоит отметить, что степень, характер и локализация повреждения указывает на необходимость замены данной детали.

На странице 8-9 Заключения, экспертом была определена стоимость услуг по оклейке элементов пленкой на дату проведения экспертизы. При этом, в соответствии с поставленным вопросом, ему было необходимо произвести определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Для чего, было необходимо произвести корректировку полученной стоимости по курсу валют (в соответствии с Методическими рекомендации).

На странице 10 Заключения приведена таблица «перечень запасных частей, требующих замены», с приведением стоимости данных деталей. При этом ниже данной таблицы указано, что цены на запасные части, приняты на основании рекомендации программы 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является нарушением методики определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Методическими рекомендациями, а именно пунктом 7.14. «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.». При этом, для корректного определения стоимости восстановительного ремонта, эксперту было необходимо произвести выборку из трех источников ценовой информации и выбрать среднее значение цены. Далее, для определения стоимости детали на дату ДТП, в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций, ему было необходимо произвести корректировку, с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. В результате невыполнения данных требований Методических рекомендаций, эксперт пришел к не верному выводу о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют в числе прочего право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

По смыслу приведенных норм вопросы представления доказательств, в том числе момента представления, последовательности и объема, процессуальным законодательством отнесены к усмотрению сторон.

Как установлено ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 187 ч. 2 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантЭксПро», где указано, что на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 555432 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантЭксПро» в судебном заседании ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица не оспорено. Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Таким образом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически организован не был, направление не выдавалось, вины истца не установлено, и поскольку натуральная форма возмещения вреда страховщиком изменена на денежную, в одностороннем порядке, без заключения соглашения со страхователем и принимая во внимание вышеуказанные правовые разъяснения суд полагает, что ответчик должен возместить истцу материальные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в части недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 932 рублей (555 432 - 131300 - 233200).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 190932 рублей вследствие неисполнения обязанности по ремонту автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд с учетом баланса интересов сторон, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95466 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 1000 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документально подтверждено несение истцом судебных издержек по оплате стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных исковых требований подлежат взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Порядок работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение судов регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

Согласно п. 2.6 настоящего Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В материалах дела имеется заявление ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (л.д. 46) о разрешении вопроса распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей и заявления ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России о распределении судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 19296 рублей (л.д. 218).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судебные издержки по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 32000 рублей и в пользу экспертного учреждения ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России в размере 19296 рублей.

С учетом положений ст. 96, 103.1 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу, суд полагает необходимым поручить УСД в 

<

адрес> перечислить денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в 

<

адрес>) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (плательщик ФИО3) в сумме 20000 рублей на счет получателя ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная в размере 9727 рублей 96 копеек что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 190 932 рублей, штраф от суммы неисполненных обязательств в размере 95 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8000 рублей, а всего 297098 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации № судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 32000 рублей.

Поручить УСД в 

<

адрес> перечислить денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в 

<

адрес>) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (плательщик ФИО3) в сумме 20000 рублей на счет получателя ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (реквизиты: ООО «

<

адрес>А оф.410, тел.: (

<

***>, №/№, в Волгоградском ОСБ № 

<

адрес>, к/с №, БИК № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ИНН № КПП №, БИК № 

<

адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 19296 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 9727 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.