Дело № 2-1-6375/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

11.10.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту – ООО «ДНС-Волга») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple IPhone 7 128 GB, imei № стоимостью 

<

***> руб. Дополнительно к телефону был приобретен комплексный пакет настроек стоимостью 2499 руб. При покупке товара был оформлен кредитный договор. В процессе эксплуатации данного сотового телефона в период гарантийного срока проявился существенный недостаток: неисправность Touch ID. 05.07.2017 г. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также стоимости комплексных настроек. Письмо было получено ответчиком, и истцу был направлен ответ, в котором ее приглашали в сервисный центр для проведения проверки качества в ее присутствии. 11.08.2017 г. истец предоставила смартфон в сервисный центр DNS. После проведения проверки качества истцу было выдано техническое заключение № СРС-086521 от 11.08.2017 г., в котором указано, что заявленный дефект подтвержден, но он не является существенным. Поскольку требования истца о возврате стоимости товара и сопутствующего товара не были удовлетворены, и в связи с несогласием с результатами проверки качества товара, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения недостатков сотового телефона, их причины, стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Формат Плюс», в сотовом телефоне имеется неисправность – не работает кнопка Home. Следов нарушений правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату и дисплейном модуле не обнаружено; неисправность имеет производственный характер; в обнаруженном недостатке «не удалось активировать Touch ID потребитель не сможет пользоваться функциями: отпечатком пальца, сила нажатия на кнопку Home при просмотре фото и видео, закрытие запущенных приложений, выход из приложений. Стоимость устранения недостатка в процентом соотношении к его стоимости составит 100 %, так как данный недостаток устраняется путем замены на новое устройство. За проведение экспертизы истец заплатила 5000 руб. Также истец понесла убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 2145 руб. 87 коп., что подтверждается справкой из банка. Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 

<

***> руб., стоимость оплаты комплексного пакета настроек в размере 2499 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 2145 руб. 87 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку за период с 11.08.2017 г. по 04.09.2017 г. в размере 15837 руб. 60 коп., неустойку за период с 05.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 09 коп.

Истец, представитель третьего лица ОРОО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что 11.08.2017 г. истцу было отказано ответчиком в возврате стоимости товара, поэтому неустойка подлежит взысканию с 11.08.2017 г. Пояснил, что стоимость аналогичного телефона на 11.10.2017 г. составляет 48990 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 05.12.2016 г. истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple IPhone 7 128 GB, imei № стоимостью 

<

***> руб. и комплексный пакет настроек стоимостью 2499 руб. Истцу было отказано в выплате денежных средств 11.08.2017 г. в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка. Пояснила, что при исчислении неустойки должна учитываться цена товара в настоящее время. На 11.10.2017 г. цена аналогичного телефона составляет 48990 руб. Просила учесть, что с имеющимся в телефоне истца недостатком аппаратом можно пользоваться по назначению. При удовлетворении исковых требований просила обязать возвратить истца неисправный товар. Просила также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple IPhone 7 128 GB, imei № стоимостью 

<

***> руб. Дополнительно к телефону был приобретен комплексный пакет настроек стоимостью 2499 руб. (л.д. 11, 11 оборот).

Товар и комплексный пакет настроек были приобретены истцом в кредит, взятый в ПАО «Почта Банк» (л.д. 12-15). Факт оплаты товара ответчик не оспаривает.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год 

В процессе эксплуатации сотового телефона в период гарантийного срока в нем проявился недостаток: неисправность Touch ID. 

05.07.2017 г. истец в связи с выявленным недостатком телефона направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также стоимости комплексных настроек (л.д. 16-17, 17 оборот).

Письмо было получено ответчиком, и истцу был направлен ответ, в котором ее приглашали в сервисный центр для проведения проверки качества в ее присутствии 11.08.2017 г. (л.д. 18).

11.08.2017 г. истец предоставила смартфон в сервисный центр DNS. После проведения проверки качества истцу было выдано техническое заключение № СРС-086521 от 11.08.2017 г., в котором указано, что заявленный дефект подтвержден, но он не является существенным (л.д. 19).

Из объяснений сторон следует, что 11.08.2017 г. истцу было отказано в возврате денежных средств, уплаченных за телефон и комплексную настройку.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза для определения недостатков сотового телефона, их причины, стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Формат Плюс» № 158, в представленном на исследование сотовом телефоне имеется недостаток – не работает кнопка Home. Следов нарушений правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату и дисплейном модуле не обнаружено; неисправность имеет производственный характер; в обнаруженном недостатке «не удалось активировать Touch ID потребитель не сможет пользоваться функциями: отпечатком пальца, сила нажатия на кнопку Home при просмотре фото и видео, закрытие запущенных приложений, выход из приложений. Стоимость устранения недостатка в процентом соотношении к его стоимости составит 100 %, так как данный недостаток устраняется путем замены на новое устройство (л.д. 20-25).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-сервис» № Э-1624 от 05.10.2017 г., в представленном на исследование телефоне (трансивере) на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности инициализации и использования модуля Touch ID (сканера отпечатка пальцев). Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. В связи с отсутствием следов внешних воздействия, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе следов умышленного повреждения компонентов, обнаруженный недостаток не может быть признан следствием нарушения правил эксплуатации, в то же время не исключается возможность несанкционированной замены модуля Touch ID либо несоответствие идентификационных данных модуля Touch ID данным, прописанным в памяти исследуемого устройства в процессе производства (несанкционированная замена модуля Touch ID). В силу наличия следов вскрытия не представляется возможным однозначно установить, является ли модуль Touch ID оригинальным. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов умышленного повреждения компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется авторизованным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях авторизованного сервисного центра устранение недостатков подобного рода на возмездной основе невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения недостатка путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 29000 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного недостатка составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ техническое заключение № СРС-086521, составленное по результата проверки качества товара, досудебное экспертное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза-сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертиза-сервис», так как оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «Экспертиза-сервис», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Экспертиза-сервис» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный недостаток, выраженный в невозможности инициализации и использования модуля Touch ID (сканера отпечатка пальцев). Указанный недостаток является существенным, поскольку указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 

<

***> руб., стоимости оплаты комплексного пакета настроек в сумме 2499 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку спорного товара в размере 68489 руб. под 7,47 % годовых (л.д. 11-13).

Согласно справке банка, истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены проценты в сумме 2145 руб. 87 коп. (л.д. 14-15).

Частью 5 ст. 24 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2145 руб. 87 коп., уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 11.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена телефона на дату вынесения решения составляет 48990 руб., что подтверждается объяснениями представителей сторон.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из объяснений представителей сторон следует, что 11.08.2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно, учитывая объяснения сторон, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 11.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены товара на дату вынесения решения 48990 руб.

Размер неустойки за период с 11.08.2017 г. по день вынесения решения суда 11.10.2017 г. составляет 30373 руб. 80 коп., исходя из расчета: 48990 руб. х 1 % х 62 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 6074 руб. 76 коп., исходя из расчета: 48990 руб. х 0,2 % х 62 дня, а с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 97 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета: 48990 руб. х 0,2 %.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 78709 руб. 63 коп. (

<

***> руб. + 2499 руб. + 2145 руб. 87 коп. + 6074 руб. 76 коп. + 2000 руб.), что составляет 39354 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 15 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11806 руб. 44 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 154 руб. 09 коп. за направление претензии, а также расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что после проведения проверки качества, с результатами которой истец не согласна, по инициативе истца проведено экспертное исследование. За указанное экспертное исследование истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 26). Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 154 руб. 09 коп. (л.д. 17, 17 оборот).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 09 коп. являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско – правовым договором на оказание юридических услуг № 237/17 от 05.07.2017 г., распиской о получении денежных средств, и ответчиком не оспариваются (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец при подаче истца в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2801 руб. 29 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза-сервис» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы судом были возложены на ответчика.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона Apple iPhone 7 - 

<

***> руб., стоимость оплаты комплексного пакета настроек в сумме 2499 руб., убытки по оплате процентов за кредит в сумме 2145 руб. 87 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6074 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 11806 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 100670 (сто тысяч шестьсот семьдесят) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 97 (девяносто семь) руб. 98 коп. в день.

В остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» телефон Apple iPhone 7 IMEI № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева