№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Янтарная долина», МП «Калининградтеплосеть», ООО «РИВЦ «Симплекс» о признании незаконными начисленных платежей, аннулировании задолженности, понуждении уплатить штраф, с зачислением суммы штрафа в счет будущих платежей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указала, что является потребителем коммунального ресурса МП «Калининградтеплосеть». Услуги по расчету платы за коммунальную услугу оказывает ООО «РИВЦ Симплекс». Исполнителями коммунальной услуги являются управляющие организации, до июня 2016 года таким исполнителем являлось ООО «ЖЭУ-29», с июня 2016 года по июнь 2017 года – ООО «УК «Янтарная долина», с июня 2017 года по август 2018 года – ООО «НУО Управляем вместе», с сентября 2018 года по настоящее время – ООО УК «БалтДомСервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выставлена истцу задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>. С выставленной задолженность не согласна, так как в отопительный период 2016-2017 годы истец и иные собственники помещений осуществляли платежи в управляющую организацию в едином документе, в том числе и за теплоснабжение. Однако управляющая организация не в полном объеме переводила платежи в МП «Калининградтеплосеть». ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительное управление домом в отношении управляющей организации приняты решения о приостановлении платежей. Истцом неоднократно направлялись обращения в различные компетентные органы по вопросам перерасчета платежей по теплоснабжению. Все обращения закончились безрезультатно. В МКД расположены отапливаемые нежилые помещения. Однако МП «Калининградтеплосеть» игнорировало указанное обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ было установлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении. После неоднократных обращений, спустя 9 месяцев МП «Калининградтеплосеть» обратилось с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании ущерба, не известно взыскан ли долг для перерасчета платежей. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников многоквартирного дома, за счет собственников, в доме установлен ОДПУ. Из-за бесконтрольности, плата возросла в два раза, в связи с чем, было принято решение о приостановлении платежей. ДД.ММ.ГГГГ установлена причина завышенных показаний, этой причиной явился перегрев обратной сетевой воды, вызванной повышенным расходом теплоносителя, в квартире истца установился длительный перетоп. Комиссией было предписано управляющей организации произвести ревизию сопла элеваторного узла, прочистить фильтры грубой очистки, устранить перегрев обратной сетевой воды. Переплата истца, связанная только с нарушениями температурного режима составила 

<

данные изъяты> коп. Платежные документы на остановку ОДПУ были выставлены с опозданием на девять месяцев. Однако МП «Калининградтеплосеть» незаконно истцу была начислена задолженность в размере 

<

данные изъяты>., пени в сумме 

<

данные изъяты>. При этом начисленные пени за задолженность и за рассрочку платежа за установку ОДПУ осуществляли в единой платежке, а не отдельным платежным документом. Для разрешения вопросов задолженности, пени, в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в МП «Калининградтеплосеть» была направлена претензия, которая отклонена, в перерасчете истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МП «Калининградтеплосеть» мировым судьей 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании долга, пени, госпошлины. Судебный приказ по заявлению истца отменен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ МП «Калининградтеплосеть» о выдаче информации рассмотрено формально, информация не предоставлена, со ссылкой на закон № 152-ФЗ «О персональных данных», с нарушением сроков. Истец полагал, что за нарушение порядка расчета платы ответчики обязаны уплатить истцу штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальную услугу – 

<

данные изъяты>., размер от уплаченной суммы 

<

данные изъяты>. в отопительном периоде 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики систематически нарушали права истца на получение качественной коммунальной услуги, незаконно начисляли долги, пени, перерасчет не производили, досудебная претензия отклонена, причиняя в течение более трех лет истцу физические страдания и моральный вред. Просила признать незаконными и аннулировать начисленную ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., пени в размере 1137 

<

данные изъяты>., обязать ответчиков уплатить истцу 50 % денежного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. – размер от уплаченной в МП «Калининградтеплосеть» суммы, 

<

данные изъяты>. в отопительном периоде 2016-2017 годы, сумму штрафа зачесть в счет будущих платежей за теплоснабжение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., солидарно затраты, связанные с составлением судебного иска в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЖЭУ-29», «НУО «Управляем вместе», ООО «УК БалтДомСервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО3, присутствующий в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении и пояснениях. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» ФИО4 в отношении исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что управляющая компания обслуживала дом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, которую просит аннулировать истец образовалась в период, когда управляющая организация не обслуживала дом истца, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. В период управления домом ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» оказывала надлежащего качества услуги в части его отопления, осуществляло промывку систем отопления, выполняло работы по заявкам жильцов на внутриквартирное обслуживание систем отопления. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать в полном объеме.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» ФИО5, присутствующая в судебном заседании до перерыва, в отношении исковых требований возражала, представила письменные возражения. Указала, что задолженность в размере 

<

данные изъяты>. образовалась за истцом в связи с неоплатой услуги по отоплению за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, в январе 2018 не оплачено 

<

данные изъяты>., в апреле 2018 года – 

<

данные изъяты>., в октябре 2018 года – 

<

данные изъяты>., в связи с неоплатой суммы за остановку ОПУ в размере 

<

данные изъяты>., процентов за рассрочку платежа в размере 

<

данные изъяты>., комиссии за ведение лицевого счета в размере 

<

данные изъяты>. за период с июня по октябрь 2018 года. Между МП «Калининградтеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «НУО «Управляем вместе» (исполнитель), которая обслуживала дом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор теплоснабжения № от 26.07.2017г. В рамках указанного договора исполнитель обязан был не позднее 25-го числа предоставлять ресурсоснабжающей организации в письменном виде сведения об изменении площадей МКД, сведения о нежилых помещениях, находящихся в МКД. В МКД истца установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии на нужды отопления с ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор из эксплуатации не выводился. Расчет платы за услуги отопления и горячего водоснабжения производит ООО «РИВЦ «Симплекс» в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии ОДПУ, установленного на вводе в дом, собственники обязаны вносить плату за коммунальную услуг с учетом его показаний. Начисления за услугу отопление за период с января 2018 года – октябрь 2018 года производились по формуле 3 Приложения № 2 Правил № 354, исходя из показаний, зафиксированных ОДПУ и общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД. При этом, согласно ведомости начислений по услуге отопления, при расчете платы за отопление в общую площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного МКД 3067, 10 кв.м включена площадь нежилых помещений 92, 5 кв.м и 437, 8 кв.м. Таким образом, права истца при расчете платы за отопление не нарушены. Плата за установку ОПУ по 

<

адрес> по Московскому проспекту в г.Калининграде выставляется ежемесячно, с июля 2017 года. В связи с неоплатой истцом суммы за установку ОПУ, процентов за рассрочку платежа, комиссии за ведение лицевого счета, выставлена сумма задолженности за период с июня по октябрь 2018 года, которая отображается в графе «долг». Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния УУТЭ № 220 от 25.01.2017г. установлен перегрев обратной сетевой воды. Перерасчет за услугу по отоплению ненадлежащего качества производится за счет средств МП «Калининградтеплосеть» на основании актов, подписанных со стороны управляющей компании и МП «Калининградтеплосеть» при подтверждении факта предоставления некачественной услуги на вводе в дом. Таких актов не представлено. Учитывая, что МП «Калининградтеплосеть» не является исполнителем коммунальной услуги отопление, является только поставщиком ресурса, требования истца к МП «Калининградтеплосеть» необоснованны. Также пояснила, что с ноября 2016 года по март 2017 года перерасчет не производился, но был произведен позднее за этот период, нарушений в начислении платежей не имеется. Просила в иске отказать. 

Представитель ООО «РИВЦ «Симплекс» ФИО6 в отношении исковых требований возражал, указав, что ООО «РИВЦ «Симплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица «НУО «Управляем вместе», ООО «УК БалтДомСервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ-29» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ООО «ЖЭУ-29» обслуживало дом истца до июня 2016 года, просили учесть, что перерасчет истцу за данный период был произведен. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирным жилым домом № по Московскому проспекту в г.Калининграде в период до июня 2016 года обслуживало ООО «ЖЭУ-29», с июня 2016 года по май 2017 года – ООО «Управляющая компания «Янтарная долина», с мая 2017 года по сентябрь 2018 года – ООО «НУО «Управляем вместе», с сентября 2018 года дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «БалтДомСервис». Указанные управляющие организации в определенные периоды времени являлись исполнителями услуг.

МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, производит тепловую энергию и транспортирует ее по тепловым сетям до границ многоквартирного 

<

адрес> по Московскому проспекту в г.Калининграде.

ООО «РИВЦ «Симплекс» в числе прочего осуществляет расчет платы за отопление и горячее водоснабжение. 

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями просит признать незаконными и аннулировать начисленную ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., обязать ответчиков уплатить истцу 50 % денежного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. – размер от уплаченной в МП «Калининградтеплосеть» суммы, 

<

данные изъяты>. в отопительном периоде 2016-2017 годы, сумму штрафа просит зачесть в счет будущих платежей за теплоснабжение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о задолженности с расчетом пени, счета для внесения платы за коммунальную услугу по 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>, у истца ФИО2 имеется задолженность за услугу отопления, установку ОПУ, по процентам за рассрочку платежа, комиссии за ведение лицевого счета, в размере 

<

данные изъяты>., за несвоевременную уплату задолженности начислены пени в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанная задолженность сформировалась, и на нее были начислены пени в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, в период обслуживания 

<

адрес> по Московскому проспекту в г.Калининграде ООО «НУО «Управляем вместе» и ООО «Управляющая компания «БалтДомСервис».

Их представленных стороной истца документов усматривается, что в ноябре 2016 года, январе, феврале, апреле 2017 года, собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по Московскому проспекту в г.Калининграде составлялись акты о ненадлежащем оказании услуги теплоснабжения ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» и МП «Калининградтеплосеть», между участниками процесса велась переписка по качеству оказываемых услуг. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием МП «Калининградтеплосеть», потребителей услуги, зафиксировано бездоговорное потребление теплоснабжения собственником нежилого помещения ФИО10, последней предложено заключить договор на теплоснабжение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актами технического обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием МП «Калининградтеплосеть», потребителей услуги, зафиксирован перегрев сетевой воды, ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» рекомендовано устранить перегрев.

Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета задолженности за период с июля 2016 года по июль 2019 года, усматривается наличие перерасчета за предоставленные услуги по теплоснабжению. 

Судебным приказом мирового судьи первого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МП «Калининградтеплосеть» с истца и членов семьи в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 

<

данные изъяты>. Данный судебный приказ не оспорен истцом и исполняется. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ предусматривают обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как указывалось выше, задолженность по услуге отопления в размере 

<

данные изъяты>., и пени в размере 

<

данные изъяты>., сформировались в период с января по октябрь 2018 года, что нашло бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств того, что заявленными истцом в исковом заявлении ответчиками ООО «Управляющая компания «Янтарная долина», МП «Калининградтеплосеть», ООО «РИВЦ «Симплекс», в указанный период времени были допущены незаконные действия (бездействие), влекущие списание указанной задолженности, истцом не представлено. Доводы, приведенные в обоснование исковых требований, такими доказательствами не являются.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета задолженности за период с июля 2016 года по июль 2019 года, усматривается, что перерасчет платы за услугу теплоснабжения производился, нарушений при расчете коммунальной услуги в указанный период не усматривается

ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» - исполнитель услуги, обслуживала дом истца по май 2017 года, и не могла участвовать в расчете вышеуказанной задолженности, образовавшейся в период с января по октябрь 2018 года. 

Исковых требований к управляющим организациям, обслуживающим 

<

адрес> по Московскому проспекту в г.Калининграде в период формирования задолженности с января по октябрь 2018 года истцом заявлено не было. 

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате штрафа в размере 50% от размера уплаченной суммы в отопительном периоде 2016-2017 год, и зачисления штрафа в зачет будущих платежей, не имеется, поскольку неправомерность начисленных платежей за потребленную тепловую энергию за заявленный истцом период судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, правомерность начисления платежей в период с декабря 2016 года по май 2017 года установлена судебным приказом мирового судьи первого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ не обжаловался ответчиком в установленном порядке с приведением доводов о некачественно оказанных услугах в отопительный период 2016-2017 годы, более того данный судебный приказ истцом исполняется. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца за период до 19 июля 2016 года относительно ООО «Управляющая компания «Янтарная долина».

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в исковых требованиях к ООО «Управляющая компания «Янтарная долина», за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от требований о признании незаконными начисленных платежей, аннулировании задолженности, взыскании штрафа. 

Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, заявление истца о взыскании расходов на составление судебного иска также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья С.В. Авимская