Дело № 12-222/21

РЕШЕНИЕ

г. Клин Московской области 10 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что указанным автомобилем на момент фиксации административного правонарушения управлял его сын – А. Кроме этого, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 12:48:14 по адресу: /адрес/ водитель, управляя транспортным средством марки /марка/, рег.знак /г.р.з./, превысил установленную скорость движения т/с на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, из материалов дела следует, что техническое средство модель /модель/, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер /номер/, свидетельство о поверке /номер/, действительное по /дата/.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак /г.р.з./ фактически распоряжался А. не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Само по себе внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о том, что к управлению транспортным средством допущен А. не исключает вины ФИО1

К указанному доводу суд относится критически и расценивает его, как способ избежать ответственности, поскольку допросить А. в качестве свидетеля в суде не представилось возможным в связи с необеспечением заявителем его явки, а иных неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого к ответственности лица суду не представлено. Кроме этого, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 ходатайство о повторном вызове А. в судебное заседание для допроса последнего в качестве свидетеля не заявлял и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о признании данного правонарушения малозначительным, прекращении производства по делу, необоснованные.

Под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, по мнению суда, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно связано с безопасностью дорожного движения: представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полунина Е.В.