РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г., 

при секретаре Махутдиновой Н.А.., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что заключила устное соглашение с ответчиком об изготовлении и установки кухонной мебели из дерева (массива) в квартире истца. Стоимость работы была определена в сумме 85000 рублей. В конце 2012 года (осенью) ответчик изготовил и установил кухонную мебель в квартире по адресу: (адрес обезличен), при этом указал, что все сделано точно по заказу из дерева «массива». Оплата по договоренности производилась следующим образом: вначале истец оплатила 40000 рублей за материал, затем ещё 45000 рублей за остальную часть работ. Кроме того, ответчик попросил 2000 рублей на ножки для мебели, а затем сказал купить самим столешницу для кухни, стоимость которой составила 4900 рублей и ручки для мебели на сумму 1275 рублей. Также истцом был приобретен стеновой плинтус, 2 внутренних и 2 внешних уголка. Всего стоимость кухонной мебели составила 95000 рублей. Ссылалась на то, что в 2013 году одна из дверок кухонной мебели (верхнего шкафа) отклеилась, дефект был ответчиком устранен, за что истец оплатила 3000 рублей. В 2015 году другая дверца мебели (верхнего шкафа над мойкой) отклеилась и перекосилась дверца под мойкой, дефект ответчиком был устранен, за что истец оплатила 3000 рублей. В начале 2016 года вновь отклеилась дверца мебели, дефект был устранен ответчиком, за что истцом оплачено 5000 рублей. Всего за устранение дефектов, возникших по вине некачественного изготовления мебели, было оплачено 11000 рублей. Общая стоимость кухни составила 106000 рублей. В целях выяснения причины постоянно возникающих дефектов истец обратилась к другому мастеру, который осмотрев мебель сказал, что она изготовлена не из дерева (массива), а из древесностружечного материала- ДСП и обклеена пленкой. Для проверки информации истец провела рыночную оценку стоимости изготовленной ответчиком мебели, согласно которой стоимость кухни составляет 23600 рублей и изготовлена она из ДСП. Ссылалась, что обратилась к ответчику с требованием возвратить оплаченные за кухонную мебель денежные средства, однако ответа не получила. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 111000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб стоимость кухонной мебели в сумме 95000 рублей, 11000 рублей за ремонт мебели, 5000 рублей за производство рыночной оценки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Ссылалась на то, что кухонная мебель изготовлена некачественно, что повлекло различные дефекты, а именно отклеивание дверок и их перекос, устранить которые в настоящее время не представляется возможным. А также ссылалась на то, что завышена стоимость мебели.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на изготовление и установку кухонной мебели, стоимость которой была определена в сумме 85000 рублей. Ответчик изготовил и установил мебель в квартире истца. Однако в период её эксплуатации в мебели обнаружились недостатки, которые являются производственными, а именно отклеивание пленки, и перекос дверок, а также другие недостатки. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно материала из которого изготовлена кухонная мебель. Между сторонами была договоренность, что истец приобретает мебель из массива дерева, в связи с чем была и соответствующая цена. Однако выяснилось, что ответчик изготовил мебель из ДСП, стоимость которой значительно ниже.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и необоснованными. Полагала, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителя», так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем только с (дата обезличена). Ссылалась на то, что истцом не доказано наличие заключенного в установленной законом форме возмездного договора по изготовлению мебели с указанием его существенных условий (предмета договора о составе мебели, срок изготовления, размерах и материале). Поскольку между сторонами не были согласованы условия, поэтому он считается незаключенным. Ответчик не получал от истца никаких денежных средств, доказательства этому отсутствуют в материалах дела. Между ФИО2 и представителем истца (её дочерью ФИО5) была лишь договоренность о том, что ФИО2 поможет собрать и установить кухонную мебель истцу, при чем безвозмездно. ФИО5 самостоятельно приобретала все детали мебели и комплектующие к ним. ФИО2 не изготавливал мебель. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права. Мебель была установлена и принята истцом в 2009 году. Со слов истца дефект в мебели возник в 2013 году, однако в суд она обратилась только лишь в июле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности три года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что между ней и ответчиком было заключено устное соглашение на изготовление и установку кухонной мебели стоимостью 85000 рублей. Однако изготовленный товар является некачественным.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить её. 

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст.721 ГК РФ).

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ст.723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К существенным условиям договора законодатель отнес условия о предмете, а также о сроках выполнения работ. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор на изготовление и установку кухонной мебели, стоимость которого составила 85000 рублей.

Однако при разрешении спора установлено, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключался какой-либо договор на изготовление и установку мебели. Не представлено доказательств, что согласовывались существенные условия договора, такие как предмет, цена и сроки. Также истец не представила доказательства, свидетельствующие о произведенной ею оплате за товар.

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, ФИО1 ссылается на то, что изготовленный товар является ненадлежащего качества, а также не соответствует условиям договора, а именно относительно материала из которого изготовлена мебель.

Для проверки доводов истца относительно качества товара, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от 17.11.2017 года следует, что при осмотре кухонного гарнитура установлено наличие следующих дефектов: косина крепления дверей шкафов (признак: неравномерное расстояние между кромкой дверок и корпусом) – определить причину и стадию образования данного дефекта не представляется возможным, в связи с тем, что у представленной на исследование мебели, значительная степень износа), а также в представленных на исследование материалах отражено, что в процессе эксплуатации мебели в разные годы производился её ремонт, а образование данного дефекта возможно как из-за нарушения технологии сборки, так и в процессе эксплуатации; неравномерный зазор между корпусами шкафов – столов – дефект, образовавшийся в процессе сборки мебели, однако в представленных на исследование материалах отражено, что в процессе эксплуатации данной мебели в разные годы производился её ремонт, уменьшались габариты из-за ремонта помещения кухни, в связи с чем установить первоначальное состояние данной мебели и квалифицировать указанный дефект как производственный не представляется возможным; разбухание материала ЛДСП – дефект образовавшийся из-за негативного воздействия влаги в процессе эксплуатации; разбухание материала ЛДСП отдельно представленных полок: увеличение деталей в объеме с частичным разрушением кромочного материала - дефект образовавшийся из-за негативного воздействия влаги в процессе эксплуатации; сколы на поверхности ЛДСП отдельно представленных полок – дефект образовавшийся в результате механического повреждения, определить стадию возникновения дефекта не представляется возможным, в связи с тем что он мог образоваться на стадии изготовления мебели, сборки, хранения, эксплуатации, проведения ремонтных работ; отслоение облицовочного материала фасадов – определить причину и диагностировать производственный характер выявленного дефекта не представляется возможным, в связи с тем, что у представленной мебели значительная степень износа, а образование данного дефекта возможно как из-за нарушения технологии производства, так и из-за негативного воздействия влаги или термического воздействия; сколы, трещины, отверстия столешницы – механическое повреждение, образовавшееся в процессе эксплуатации, а также в результате демонтажа плинтуса.

Определить соответствует ли представленный на исследование кухонный гарнитур требования ГОСТ не представляется возможным, в связи со значительной степенью износа. Определить соответствие требованиям ТУ, договора, эскиза не представляется возможным, в связи с их отсутствием. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Фамилия Я.О. поддержала выводы заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами. Принимая во внимание имеющуюся квалификацию судебного эксперта в соответствующей области знаний, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ставить выводы эксперта под сомнение. 

Истцом в качестве доказательства того, что ей была изготовлена и установлена некачественная мебель, представлен акт экспертного исследования, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Указанный акт судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении оценки.

В то же время, заключение эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности довода ФИО1 о наличии производственного дефекта в спорном товаре. Доказательства, что имеющиеся в настоящее время в кухонном гарнитуре дефекты имеют производственный характер, в материалы дела не представлены и в процессе рассмотрения дела не добыты.

Ссылка истца на то, что ей был изготовлен и установлен товар не из материала о котором шла речь при его заказе (массив дерева) является несостоятельной и не может служить основанием для возврата денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор, содержащий существенные условия, в том числе и относительно материала изготовления товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.6 ст.724 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ст.725 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснила, что начиная с 2013 года стали обнаруживаться дефекты мебели, заявленные в иске. Однако в суд с требованием о возврате денежных средств за некачественно изготовленную мебель истец обратилась только в июле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2017 года.

Судья Е.Г. Кальная